Etikett: pedofil.se

So sue me

Okej, folks. Det kom ett mail som triggade min inre fullmåne, och den sakliga och artikulerade Åsiktstorpeden kan bara förskräckt titta på medan hans onda, sarkastiska och ironiska alter ego löper amok. Mailet kommer från en Jonathan James, och är en kopia av mailet som gick till PRQ angående pedofil.se:

Hej,

Mina aktioner vad gäller kontakt med Surftown.se och Servage.net för att ta ned dessa websiter har helt legat inom ramen för svensk lagstiftning, likaså min kontakt med Internet Service Providers för att försöka stänga av transit-trafiken till www.pedofil.se

Om Ni anser att jag genom mina aktioner begått ett brott så tycker jag att ni ska polisanmäla mig.

Jag är snudd på beredd att offra yttrandefriheten om vi samtidigt gör dumhet till ett brott. Straffskalan kan vara straffknull. Liten kaktus och grovsalt för lite dumhet, pneumatisk borr och saltsyra för mycket dumhet. Gudarna ska veta att jag kommer få min beskärda del av straffknull, men hey, jag är bög och då får man bita i kudden allt som oftast. James, dags att börja göra töj-övningar om det här ska fungera för dig. Jag har hört att det finns instruktioner på nätet om du söker på ”goatse”. (Kids, om ni gör det så tänk på att det här är VERY NSFW)

Lagstiftningen baserar sig på en filosofisk/moralisk överenskommelse om vad vi rationellt kommit överens om att tillåta i samhället. Rationellt sett så är www.pedofil.se och www.pedofili.se inte några websiter som tillför något konstruktivt till vårt samhälle, istället har dessa websiter endast destruktiva dimensioner där man försöker etablera pedofili (sexualbrott mot barn) som tillhörande den sexualnorm vi har idag.

Så DET är regeln, att det måste tillföra något konstruktivt till vårt samhälle för att vara lagligt? Ouch. Hej då, Anna Skipper. Adjö, Enyatolkningar på panflöjt (är de inte olagliga redan förresten?). Goodbye, mr Labero.

Pedofili är fastställt som ett sjukdomstillstånd och vad jag vet kroniskt sådant (se DSM IV). Alla pedofilrelaterade handlingar är idag kriminaliserade, möjligen kan pedofil.se slinka igenom ett hål i lagstiftningsnätet men detta innebär inte att siten inte såsmåningom skall förklaras illegal. Idag är bildframställning med pedofilinslag kriminaliserat, jag ska kanske påminna er om att www.pedofil.se innehöll en katalog med bilder på små poserande barn iklädda avslöjande kläder.

Lägg av! Fick du verkligen hoppa över ”SFI” och fick uppenbarligen gå direkt på ”SFB” (Svenska för Byråkrater). Effektiv kurs, uppenbarligen.

Förhoppningsvis kommer min polisanmälan att leda till att lagen om ”förledande av ungdom” kan appliceras i praxis i detta fall. Vidare är även
medhjälp/underlättande av detta brott kriminaliserat, vilket innebär att Ni som ISP kan hållas ansvariga för ett brott som eventuellt begås av websiten.

”Förledande av ungdom”? Till vad? Pedofili? Blev du mer pedofil av att läsa texten där?

I annat fall är det inte särskilt komplicerat att lägga till en formulering i lagen som behandlar pedofilbrott att även inkludera elektroniska text-framställningar vilka har som syfte att stimulera pedofilifantasier (detta eftersom sådan bildframställning redan är illegal).

Ja, just det. Det ska bara till en liten, yttepytte grundlagsändring. Fixat på ett smäck. Ringer du Beatrice, eller ska jag?

Erat problem är att ni ser tryckfriheten och åsiktsfriheten som något frånkopplat lag, moral och etik.

Have you met Jack Shitts niece? Noe Shitt Sherlock? No? It’s probably because you don’t know Jack Shitt.

Vänliga hälsningar,
Sincerely,
Jonathan James
Direct: +46 (18) 495-1119
Cell phone: +46 (73) 556-2857
E-mail: jj@jonathanjames.se

This email message is from Jonathan James and is for the sole use of the intended recipient(s), and may contain confidential and privileged information. Any unauthorized review, use, disclosure or distribution is prohibited. If you are not the intended recipient(s), please contact the sender or jj@jonathanjames.se by a replying e-mail, and destroy all copies of the original message. You may not distribute, disseminate or copy this e-mail.

So sue me, bitch.

Andra bloggar om: , , ,

Terroristpedofilerna anfaller

Journalister i Sverige varkar vara lika alerta som mufflonfår på Prozac. DN skriver om pedofil.se som om yttrandefriheten i det här fallet är att beklaga, och TT plockar upp tonen i sitt telegram, som i sin tur återges både i SvD och i Aftonbladet. Jag kan förstå dem som tycker att ämnet är icky och behöver eftertanke och diskussion – men en journalist som utan vidare analys skriver i beklagande ton om yttrandefriheten behöver en uppfriskande praktik på en tidning på Kuba eller i Kina. Den här debatten är redan igång i bloggosfären, vill du läsa mer om den här aspekten gör du det förslagsvis hos Blogge eller hos Alter Ego.

[Efternotering:] Artikeln ligger under DN Kultur (såklart) och delar således Mustafa Cans plats i Maria Schottenius moraliska hjärta.

Ett annat, relaterat problem som definitivt behöver uppmärksammas är hur ”barnporr” och ”pedofili” i Sverige används som mubräcka. På samma sätt som ”terrorism” i USA används som murbräcka för att få igenom lagar och inskränkningar i individers frihet, lagar som i allra högsta grad påverkat andra länder, används ”pedofili” och ”barnporr” i Sverige. Det var bara ett par veckor sedan som vår justitieminister, Beatrice Ask, i en intervju hotade att ta till lagstiftning om inte internetoperatörerna tog sitt ansvar [och fick bort bland annat ”barnporr”]. Det är ungefär som att kräva att Vägverket tar sitt ansvar och får bort bankrånarna från vägarna. Eller som att Posten tar sitt ansvar och tar hand om alla olaga hot som skickas per brev. Från Bodström till Ask kommer att bli en ny metafor för ”Ur askan i elden” om fru Ask fortsätter på det inslagna spåret.

Man kan sätta ”pedofili” som argument för vad som helst när det används som murbräcka. Håller du inte med om det riskerar du att pekas ut som pedofil, något som de flesta av oss tycker är ganska obekvämt. Testa följande:

”Vi behöver höja skatterna, så atrt polisen får mer resurser till att bekämpa pedofili”

”Vi behöver införa ett allmänt DNA-register över samtliga medborgare, så att vi snabbt kan spåra personer som begår sexuella övergrepp på barn”

Det är en farlig väg att börja vanda på.

—

Förresten, är det någon som uppmärksammat ironin för Aftonbladets del i den här debatten?

Hela pedofildebatten börjar på Aftonbladet Blogg 28 maj. Expressen skriver om den någon dag senare. DN upptäcker debatten när den börjat ebba ut, och skriver om pedofil.se den 4 juni. TT skickar ut ett telegram som citerar DN natten mot 5 juni. Aftonbladet publicerar TT-telegrammet den 5 juni, mer än en vecka efter att debatten börjat på deras egen bloggportal. Hela historiken finns här för dig som vill läsa mer.

Andra bloggar om: , , , , , ,

Pedofilparanoida bögar. Och mödrar. Och en ursäkt till Bloggvärldsbloggen.

Den senaste veckans pedofil.se-debatt har varit intressant. Lika mycket som de flesta kommentarer på min fejkintervju med Motherwitch roade mig, har läsningen av inlägg och kommentarer i andra forum gjort mig rädd. På riktigt. Det som skrämmer mig är hastigheten med vilken Motherwitch samlade en virtuell lynchmobb bakom sig, och sättet de uttryckte sig på. Det gör mig livrädd att de anser sig vara goda och ha moralen på sin sida. Under dessa dagar har jag haft scener från filmen Silent Hill i huvudet. Det är inte bara det valda smeknamnet som gjort att Motherwitch har fått anta rollen som prästinnan Christabella i scenerna.

En sak som slagit mig när jag surfat runt och läst blogginlägg och kommentarer kring det hela är: Majoriteten av dem som vill få bort pedofil.se istället för att ta debatten med dem är mödrar. Den som minns debatten som följde Bobbys död minns att mamman där fick ta enormt mycket stryk i media när det väl kom fram att hon inte blev lurad eller tvingad in i det här. Hon hade inte bara haft ihjäl en unge, hon hade också svikit rollen som Mor, två brott som i dagens Sverige nästan är jämställda. Jag gissar att det är rollen som Mor som triggar den frenesi censurförespråkarna uppvisat i debatten. Att ”pedofil” för dessa Mödrar stavar ”någon som begår sexuella övergrepp på barn” gör frenesin blind. Blind och frenesi gör en livsfarlig cocktail.

Några som också lider av pedofilparanoia är bögar och flator. Jag förstår den reflexen, då homosexuella i allmänhet och bögar i synnerhet ofta pekats ut som pedofiler i syfte att svartmåla och demonisera. Det hela tar sig dels komiska uttryck, med ”Stoppa barnporren på internet!”-texter som läggs ut på presentationssidor på Qruiser och Sylvester. Jag blev förresten nyfiken på hur många på Spray Date som har dessa texter jämför med Qruiser. 707 Qruiser-användare har ordet ”barnporren” på sin sida. På Spray Date är siffran 1023. Skillnaden är att Spray Date i runda slängar har fyra gånger fler medlemmar.

Dels är uttrycken för pedofilparanoian tragiska. Att ens föreslå debattämnet ”Är pedofili en sexuell läggning?” skapar lynchstämning bland homosexuella, eftersom det är oundvikligt att i en sån debatt dra paralleller till när homosexualitet var klassat som en sjukdom. Det häller salt i det öppna, variga sår som ”homosexuella är pedofiler”-argumentet skapat. Men homosexualitet legaliserar inte pedofili, på samma sätt som heterosexualitet inte gör det.

En sista sak som blivit väldigt tydlig här är att det är män som är pedofiler. Jag har ännu inte sett någon kommentar där en kvinna utpekas som möjlig pedofil för att hon inte håller med om att pedofil.se ska stängas, däremot har jag sett många sådana om män. Gruppen som argumenterar för pedofil.se:s rätt till existens har också många gånger refererats till som ”pedofilerna” eller helt enkelt ”de där”.

Det kanske är därför många bögar som jag trodde skulle uttrycka något ställningstagande i debatten valde att hålla tyst istället. Eller så ser de andra prioriteringar. Oh well.

Till sist så har jag efter lite diskussioner och feedback insett att jag uttrycker mig för tvärsäkert och alldeles för hårt gentemot Lotta Holmström och Bloggvärldsbloggen i mitt förra inlägg. Jag hade vunnit mycket på en mer ödmjuk framtoning, och på att bättre förklara varför jag anser att Lotta och Bloggvärldsbloggen har svikit sin roll. Jag ber om ursäkt för ångvältsbloggandet.

Min poäng kvarstår dock, oförändad.

Andra bloggar om: , , , , ,

Bloggvärldsbloggen, pedofili och yrkesetik

Lotta Holmström, ansvarig för Bloggvärldsbloggen och redaktör på Aftonbladets ”Läsarbladet”, är både journalist och författare. Två yrken som är avhängiga av yttrandefrihet. Censur är yttrandesfrihetens motsats, och det är svårt att föreställa sig en kompetent journalist eller en seriös författare som gläder sig när det inträffar. Ändå gjorde Lotta det när pedofil.se blev censurerat.

I sitt inlägg på Bloggvärldsbloggen om hela pedofil.se-debatten skriver hon

Det är med glädje jag konstaterar att den vidriga pedofilsajten nu är stängd. Bloggarna här på Aftonbladet Blogg har stor del i det, och ni ska ha all heder.

Eftersom jag hade svårt att förstå hennes glädje, skickade jag ett par frågor till henne. I kort version löd frågorna så här:

Jag undrar hur du kan förena [yrkesrollerna som journalist och författare] med åsikten att det är bra att någon som uttrycker en åsikt, som måhända är obekväm och mycket inkorrekt, men inte olaglig, blir censurerad?

Jag undrar också vilken skillnad du ser på den här typen av censur och Kubas censurering och fängslande av journalister (för att ta ett exempel)?

Enligt Lottas svar var det bilderna som var det hon först och främst reagerade mot. Bilderna föreställde unga (påklädda) flickor – tänk promotionbild för någon Hallmarkfilm. I mailet skrev hon att även om själva texten på sajten äcklar henne så är den inte brottslig. Hon måste på något sätt få ihop det med gläjen över censuren. Skälet till glädjen sammanfattas bäst av följande rad:

Därför tyckte jag att det var bra att sajten stängdes, så att [flickorna på bilderna] inte åsamkades lidande på grund av publiceringen som strider mot alla etiska regler.

Lotta undvek alltså frågan om censur genom att få det till att det var bildpubliceringen som var olaglig, och därför rättfärdigade en nedstängning av sajten. Dock blandade hon här ihop korten – upphovsrättsintrång föranleder inte censur om felet rättas till. Bilderna från sajten försvann redan på torsdagen (sajten stängdes ner under fredagen).

Frågan om hur hon får sin yrkesroll som journalist och författare att gå ihop med censur svarade hon på som om jag frågat huruvida det skulle vara Aftonbladets officiella ståndpunkt. Jag förtydligade, omformulerade och ställde samma frågor än en gång. Den här gången blev svaret så här:

Hej igen!
Jag tycker jag svarade på sakfrågan. Jag är glad att sajten stängdes ner så att barnen slapp bli uthängda. Du får det till censur av åsikter. Det är din tolkning.

Jag tvivlar på att Lotta anser att upphovsrättsintrång rättfärdigar censuren av en hel sajt, framförallt då det rättats till efter tillsägelser. Aftonbladet Blogg stänger till exempel inte ner bloggar som felaktigt publicerat bilder om bloggarna tar bort bilderna.

Du själv försvarar sajtens rätt att publicera åsikterna, men verkar bortse från bildpubliceringen. Eller tycker du att även den ligger inom yttrandefriheten? Var går i så fall gränsen? Hur lättklädda, sexifierade bilder barn ska man få publicera på en pedofilsajt?

Notera insinuationen: Jag försvarar sajtens rätt att publicera bilderna. Bilderna var ”lättklädda, sexifierade bilder”. Sajten var en pedofilsajt. Helt plötsligt är det jag som är ifrågasatt, trots att jag ingenstans hävdat att det var rätt att publicera bilderna. När det gäller bildernas natur så var det sammanhanget som gjorde dem smaklösa, i vilket annat sammanhang som helst var de något bara föräldrar och morföräldrar skulle bli begeistrade över.

[Jag har klippt bort slutet på mailet, som rörde Lottas åsikter om min publicering av fejkintervjun med Motherwitch.]

Jag påpekade att bilderna tagits bort från sajten innan den censurerats, och fick ett svar där hon återigen backar från att det skulle ha varit censur:

För mig var aldrig detta en yttrandefrihetsfråga, utan en fråga om att skydda oskyldiga barn som hängts ut i ett pedofilsammanhang.

Lotta svarade aldrig på frågan hur hon får sin yrkesroll som journalist och författare att gå ihop med det faktum att hon gläds över nedstängningen av en laglig sajt. Förmodligen insåg hon redan från början att det skulle vara detsamma som att erkänna att hon är inkompetent, då journalism och censur inte fungerar ihop. Samtidigt kan hon inte ta avstånd från åsikten att hon är glad, eftersom hon då måste ta debatten om yttrandefrihet med Motherwitch-bloggarna. Det skulle resultera i en storm där hon och Aftonbladet riskerar bli utpekade som pedofilpåhejare. Precis som debatten kring pedofil.se har visat bildas lynchmobbar snabbt, och de lyssnar inte till argument eller reson. En tillräckligt stor lynchmobb skulle kunna sänka Aftonbladet Blogg, eller ännu värre: Aftonbladets upplaga. Det vore en katastrof för Lotta.

Att jag förstår Lottas handlande reparerar dock inte skadan den här historien har tillfogat hennes trovärdighet, inte heller återställer det den respekt hon tappat i mina och flera andras ögon.

Hela mailkonversationen i sin helhet.
En sammafattning av historien kring pedofil.se

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

En sammanfattning av historien kring Pedofil.se

Texterna på pedofil.se må vara osmakliga, obehagliga och upprörande. De uppmanar dock aldrig till brott och är således alltså inte olagliga. Ändå försvann sajten tack vare något som endast kan beskrivas som en virtuell lynchmobb. Det mest tragiska är att denna lynchmobb i efterhand är ivrigt påhejad av Bloggvärldsbloggen och Lotta Holmström. Nedan följer en sammanfattning av händelserna ur min händelsehorisont. Det som är viktigt att påpeka är att jag inte varit ensam att försvara yttrandefriheten. Blogge Bloggelito och Oscar Swartz är bägge kända yttrandefrihetsförespråkare och har såklart skrivit om det här. Maxibloggism har gjort en utmärkt sammanfattning av skillnaden mellan ”pedofiler” och ”folk som begår sexuella övergrepp på barn”.

Observera: Då Motherwitch-bloggen numera är raderad är länkarna till hennes inlägg här bara ögonblickskopior av inläggen och kommentarerna som ligger här som referens till debatten.

Måndag 28 juni
En Aftonbladet-bloggare, Motherwitch, hittar sidan pedofil.se och lägger upp ett inlägg där hon ber att ”någon ser till att få bort den vidriga sidan”. Det inlägget får inte tillräckligt uppmärksamhet och lägger tre timmar senare upp ett liknande inlägg. Inlägget får över 300 kommentarer och uppmärksammas av flera andra bloggare – de flesta från Aftonbladets bloggcommunity.

Tisdag 29 juni
Tabitha van Dinther från Stockholm startar en namninsamling för att få sajten nedsläckt. Anledningen är att sidan debatterar för saker Tabitha och undertecknarna finner obehagliga – men istället för att bemöta med debatt kräver man att ”de svenska myndigheterna tar sitt ansvar och gör allt i sin makt för att ta bort den här sidan från internet” (här finns en skärmdump från sidan om länken inte fungerar). Fram till idag har 630 personer skrivit på namninsamlingen, och kommentarerna innehåller kommentarer som: ”Om dödsstraff var lagligt i sverige vore pedofiler de första som skulle avrättas!”, ”Utrota de jävlarna!!!!” och ”Alla pedofiler borde gasas ihjäl! För barnens skull!”.

Motherwitch tycker att ”de ansvariga inte vill ta ansvar för pedofilsidan”. IIS, som är ansvariga för domännamn som slutar med .se, kan inte stänga domänen – vilket är uppenbart då ordet ”pedofil” inte är olagligt. Surftown, det danska webbhotellet som pedofil.se låg på vid tillfället, svarar

Tak for din henvendelse. pedofil.se er hostet af Surftown, ganske korrekt.
Vi skal dog ikke være smagsdommere overfor vores kunder, derfor blander vi os ikke i domænenavne eller indholdet på deres hjemmesider. Såfremt det selvfølgelig ikke overtræder lovgivningen. Bo B. Surftown Support

Det har gjorts försök att polisanmäla pedofil.se, eller rättare sagt, personerna bakom – det är dock oklart för vad och huruvida polisanmälan följdes upp.

Motherwitch gör ett inlägg i vilket hon sammanfattar adresser man kan anmäla pedofil.se till, bland annat Polisen, Ecpat, IIS. Samtidigt listar hon e-postadressen till ansvariga bakom pedofil.se. Jag antar att det är i detta inlägg hon uppmanar till mejlbombning, vilket hon senare ska bli tillrättavisad för av Aftonbladets moderatorer, varpå inlägget redigeras.

Motherwitch gör ett inlägg där hon avslutar med:

Det här handlar inte om att tysta en obekväm åsikt, och är inte heller en fråga om yttrandefrihet. Det här handlar om att förebygga brott. Ett försök att släcka ner en hemsida där man uppmuntrar sexuella relationer mellan vuxna och barn.

Onsdag 30 maj
Motherwitch blir tillrättavisad av Aftonbladet Bloggs moderatorer. Hon och hennes kommentatorer har uppmanat att mejlbomba och/eller hacka Pedofil.se. Bägge två är uppmaningar till brottsliga handlingar, vilket inte är tillåtet enligt Aftonbladet Bloggs regler. Motherwitch är upprörd och anser sig vara motarbetad av Aftonbladet Blogg. Tillrättavisningen väcker arga känslor även på Aftonbladets blogg-community, bland annat detta inlägg som uttrycker ilska över ”Aftonbladets censurhets”.

Expressen skriver om pedofilsajten. Artikelns vinkel är inte att försvara yttrandefriheten, tonen är snarare beklagande över att polisen står maktlös då vi har åsiktsfrihet. Motherwitch och de bloggare som håller med henne hyllar expressen och är arga på Aftonladet för att Aftonbladet inte nämnt historien.

Torsdag 31 maj
Motherwitch gör ett försök att sammanfatta kommentarerna i debatten, även de som inte varit till hennes fördel. Det som utkristalliserar sig är hennes argument till varför sidan ska stängas:

Det finns röster som försöker göra gällande att den här diskussionen handlar om yttrandefrihet. Att alla ska ha rätt att uttrycka sin åsikt. Det stämmer bra. ALLA har rätt att uttrycka sin åsikt. Och MIN ÅSIKT är att en webbsida som uppmanar sexuellt umgänge mellan barn och vuxna inte är annat än fruktansvärt vidrig förnedrande och kränkande. Den uppmuntrar även till lagbrott, dvs sexuellt umgänge med mindreråriga barn.

Den sista meningen i texten innehåller faktafel, då sajten inte någonstans direkt uppmuntrar till sex med minderåriga. Däremot kan man på sin höjd läsa in det som en förlängning av argumentationen – osmakligt, visst, men inte olagligt.

Surftown, det danska webbhotell där pedofil.se låg, stänger ner sajten. Av vilken anledning är oklart. Motherwitch och kretsen runt henne firar segern.

Jag skriver en fejkad intervju med Motherwitch, där jag ändrar hennes motiv från att censurera sidan till att värna om yttrandefriheten. Motherwitch känner sig mycket kränkt och ser det som att pedofiler vill komma åt henne. Hon överväger att offra sin anonymitet och ställa upp på en intervju (citat) i en RIKTIG intervju med en RIKTIG journalist i ett RIKTIGT forum (slut citat).

Lotta Holmström, Sigge Eklunds efterträdare på Bloggvärldsbloggen skriver ett inlägg där hon förklarar dels varför Motherwitch blev tillrättavisad av moderatorerna, och dels uttrycker sin gläde över att sajten nu är censurerad. Notera att Lotta vid det här laget är medveten om att det enda olagliga på sajten var upphovsrättsintrånget med bilderna som föreställde (påklädda) unga flickor.

Det är med glädje jag konstaterar att den vidriga pedofilsajten nu är stängd. Bloggarna här på Aftonbladet Blogg har stor del i det, och ni ska ha all heder.

Motherwitchs blogg har vid det här laget förstaplatsen på Knuff.se:s ”Aktuella bloggar just nu”, liksom förstaplatsen bland ”Mest länkade bloggar” på Bloggportalen.se

Fredag 1 juni
Jag skriver en fråga till Lotta Holmström, som är om hur hon förenar yrkesetiken som journalist och författare, med glädjen över censur av en sajt som inte var olaglig. Lotta svarar och ifrågasätter samtidigt min fejkade intervju med Motherwitch. Svaret från Lotta är en kvarts pudel samtidigt som hon fortsätter undvika kärnfrågan, varför jag skickar en uppföljningfråga. Jag får svar, och ber Lotta förtydliga även det varpå hon anser debatten avslutad – medan jag tycker att hennes trovärdighet starkt kan ifrågasättas.

Världen Idag skriver att sajten stängdes ner tack vare dem.

Pedofil.se är åter online igen, denna gång hos webbhotellet PRQ.

Tisdag 5 juni
DN upptäcker Pedofil.se under måndagen och publicerar en artikel som har samma tongångar som Expressens artikel från 30 maj.

SvD publicerar TT:s telegram, vilket i sin tur citerar DN.

Även Aftonbladet publicerar TT:s telegram.

Debatten börjar återigen rasa i bloggar och kommentarfält.

Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

Bloggvärldsbloggen gör en kvarts pudel

Jag fick ett svar från Lotta Holmström på etikfrågan jag tidigare skickat till henne. I sitt svar undviker Lotta i princip min fråga genom att prata om Aftonbladets officiella ståndpunkt. Jag vet inte vari missförståndet uppstod, då jag efterfrågade Lottas inställning i egenskap av journalist och författare. Jag skickade en följdfråga till Lotta och tänkte vänta med publiceringen av svaren tills hon fått utveckla sitt resonemang mera, men Lotta vill gärna att jag publicerar mailkonversationen redan nu. Så, här är Lottas svar:

Hej Micke!

Det jag främst reagerade mot på pedofil.se var bilderna. Jag tror knappast att dessa barn eller deras föräldrar godkänt att figurera i ett sammahang där pedofili glorifieras. Därför tyckte jag att det var bra att sajten stängdes, så att de inte åsamkades lidande på grund av publiceringen som strider mot alla etiska regler.

Sedan blev jag äcklad av själva texten. Att jämföra pedofili med homosexualitet, som om det vore en naturlig fråga om läggning, äcklar mig. Men du har rätt i att texten i sig inte är brottslig och att man har rätt att uttrycka en åsikt även om den inte är politiskt korrekt. Tillsammans med bilderna tyckte jag däremot att det var en ytterst olämplig publicering, och därför tyckte jag att Motherwitch och de andra bloggarna som kämpade för att stänga ner sajten gjorde en god insats.

Jag skriver Bloggvärldsbloggen i Aftonbladets bloggverktyg, men som våra andra bloggare är det jag som står för det jag skriver och det ska inte ses som Aftonbladets officiella åsikt om jag inte uttryckligen skriver det.

Sedan undrar jag hur du med gott samvete kan publicera en fejkad intervju. Det är säkert självklart för de som känner Motherwitch att hon inte sagt dessa saker, men hur ska en utomstående kunna veta. Jag utgår från att du publicerar även denna fråga, och svarar på den.

Vänliga hälsningar,
Lotta

Jag förtydligade mina frågor och skickade ytterligare ett mail till Lotta:

Hej Lotta,

Först och främst ett förtydligande: Jag ber om ursäkt om jag antytt att det du skulle säga var Aftonbladets officiella linje. Att anställdas enskilda åsikter inte är arbetsgivarens är solklart. Med det sagt:

I ditt svar upplever jag att du gör en halv pudel från det du uttrycker i bloggen. Där uttrycker du glädje över censuren av (texten
på) en sajt som du inser (citat) ”i sig inte är brottslig och att man har rätt att uttrycka en åsikt även om den inte är politiskt korrekt.”

Jag skulle alltså vilja att du svarar på sakfrågan, hur du ser på att du är journalist och författare på att du ser med glädje på censur av lagliga åsikter, och vilken skillnad det är på denna typ av censur och censuren på Kuba.

När det gäller din fråga så hade jag tyckt att det var oetiskt att fejka en intervju om jag vore journalist. Nu är jag inte det. På sin
höjd kan jag tycka att jag balanserar på gränsen, men eftersom jag inte någonstans i intervjun gör en ansats över att göra mig löjlig över Motherwitch, och då jag inte är ute efter att förtala henne utan få henne att framstå som en förkämpe för yttrandefriheten, anser jag att det faller på rätt sida av etikgränsen.

Hälsningar
Micke Kazarnowicz

Här är Lottas förtydligande:

Hej igen!

Jag tycker jag svarade på sakfrågan. Jag är glad att sajten stängdes ner så att barnen slapp bli uthängda. Du får det till censur av
åsikter. Det är din tolkning.

Du själv försvarar sajtens rätt att publicera åsikterna, men verkar bortse från bildpubliceringen. Eller tycker du att även den ligger inom yttrandefriheten? Var går i så fall gränsen? Hur lättklädda, sexifierade bilder barn ska man få publicera på en pedofilsajt?

Vad gäller den fejkade intervjun: Jag tycker inte att man behöver vara journalist för att ta ett ansvar för vad man skriver, och att hålla sig till sanningen. Jag kommer i alla fall framöver att se med skepsis på det du skriver på Åsiktstorped, då jag inte kan lita på att det är sant. I slutändan tror jag att du mest skadar din egen trovärdighet med det här greppet.

Mvh,
Lotta

Lotta försöker få det här till en fråga om flickorna som fanns med på bilderna (som, såvitt jag förstår, kommer ur någon amerikansk film eller teveserie). Istället för att uppmana att agera mot bilderna och föra argumentation mot sajten, tycker Lotta att censur är vägen att gå. Det är dock inte censur i Lottas mening. Bilderna var inte heller ”lättklädda” på det sätt som Lotta implicerar om inte mitt minne sviker mig. Att min trovärdighet hos Lotta skadas av fejkintervjun kan jag absolut leva med.

Dock försvann bilderna från pedofil.se långt innan sajten stängdes ner. Jag undrar hur Lotta såg på det hela ljuset av detta faktum.

Hej Lotta,

Jag håller med om att bilderna var en felaktig publicering, eftersom de inte hade upphovsrätten till dem.

Du är uppenbarligen inte uppdaterad om hur det gick till: bilderna försvann från sajten flera timmar innan den togs ner. Den fanns alltså
uppe med enbart texten. I ljuset av det undrar jag hur du ser på nedsläckningen av sajten?

hälsningar
Micke

Här är Lottas svar:

Hej Micke,

När jag kollade på sajten fanns det bilder av små barn på varje sida. I den cachade google-versionen av sajten syns också att där legat
bilder (även om inte bilderna cachats som tur är), så de kan inte ha varit borta så länge, och jag tror också att det var bildpubliceringen tillsammans med texten som låg bakom opinionsbildningen mot sajten på bland annat Aftonbladet Blogg.

För mig var aldrig detta en yttrandefrihetsfråga, utan en fråga om att skydda oskyldiga barn som hängts ut i ett pedofilsammanhang.

Om sajten borde ha släckts ner utan bilder? Det är en svårare frågeställning. Den är troligtvis inte olaglig. Men det måste också vara fritt fram att opinionsbilda mot en sådan sajt, liksom det står dig fritt att opinionsbilda för den i yttrandefrihetens namn. Beslutet att stänga sajten får däremot webbhotellet stå för, för vad jag förstår var det de som valde att ta ner sajten på grund av kritiken och polisanmälningar.

Opinionsbildningen på Aftonbladet Blogg har jag däremot fortfarande inget att invända mot, förutom uppmaningen på en av bloggarna att
mejlbomba eller hacka sajten. Det skedde mot bakgrund av hur sajten såg ut medan bilderna fortfarande var utlagda, och resonemang kring texten separat från bilderna blir därför teoretiska.

Mvh,
Lotta

Andra bloggar om: , , , , , ,

Etikfråga till Bloggvärldsbloggen

Från: Micke Kazarnowicz
Till: Lotta Holmström
Ämne: Etikfråga

Hej Lotta,

Jag har en fråga om en kommentar du gör i ett inlägg på Bloggvärldsbloggen:

”Det är med glädje jag konstaterar att den vidriga pedofilsajten nu är stängd. Bloggarna här på Aftonbladet Blogg har stor del i det, och ni
ska ha all heder.”

Såvitt jag förstår skriver du Bloggvärldsbloggen i professionellt syfte, alltså som journalist. Du driver även sajten Skriva.net, som handlar om skrivande och författarskap. Jag undrar hur du kan förena dessa yrkesroller med åsikten att det är bra att någon som uttrycker en åsikt, som måhända är obekväm och mycket inkorrekt, men inte olaglig, blir censurerad?

Jag undrar också vilken skillnad du ser på den här typen av censur och Kubas censurering och fängslande av journalister (för att ta ett
exempel)?

(FYI så kommer detta brev, inklusive ett svar från dig, att publiceras på min blogg)

Hälsningar
Micke Kazarnowicz

Fotnot: Här kan du läsa Lottas inlägg.

Andra bloggar om: , , , , ,

Möt kvinnan som gör reklam – för pedofiler

Att föra en debatt kring kontroversiella ämnen i Sverige är idag inte möjligt, trots att vi har grundlagsfäst yttrandefrihet. Superbloggerskan Motherwitch är en av dem som tröttnat på att stå maktlös bredvid, och göra något åt saken. Hon bestämde sig för att hjälpa sajten Pedofil.se att bli känd, vilket resulterade i såväl många blogginlägg, som en artikel i Expressen.se Åsiktstorped har fått en unik intervju med kvinnan bakom aliaset Motherwitch.

När man läser ditt inlägg som tände debatten kräver du att Pedofil.se släcks ner. Varför väljer du att träda fram med det riktiga syftet just nu?
Jag hade hoppats att det skulle komma fler reaktioner av typen ”Men de skriver ju inget som är olagligt, varför ska vi stoppa den sajten?”, men när Aftonbladetbloggarna förvandlades till en virtuell pöbel redo att bränna folk på bål tyckte jag att det gick överstyr.

Varför vill du att Pedofil.se skulle få uppmärksamhet?
I dagens debattklimat här i Sverige kan man inte uttrycka åsikter som gravt avviker från det som anses vara politiskt korrekt utan att direkt bli misstänkliggjord och utpekad som sympatisör. Antingen blir man censurerad, eller tystad genom att ingen vill ta debatten med en. Sverigedemokraterna blev ignorerade av de stora partierna, och se vad som hände.

Du tycker alltså att pedofili är något bra?
Jag tycker att sexuella övergrepp är något vedervärdigt, framför allt om det är barn inblandade. I dagens debatt är pedofil detsamma som någon som förgriper sig på småbarn, men faktum är att det är skillnad på personer som har sexuella tankar om barn, och personer som förgriper sig sexuellt på barn. Man är ju inte våldtäksman automatiskt bara för att man fantiserar om våldtäkter. Det finns många pedofiler som dras med ångest och skuld kring sina fantasier, och som idag inte kan få hjälp på grund av samhällets stimatisering.

Håller du med om det som står på pedofil.se?
Det handlar inte om huruvida jag håller med eller inte. Det handlar om yttrandefrihet, om att kunna säga vad man vill så länge man inte uppmuntrar till lagbrott. De flesta reaktionerna handlar om att stänga ner och censurera sajten, men bara för att en åsikt är obekväm kan vi inte … nej, får vi inte tysta den. Det är en demokratifråga.

Du tycker alltså att man ska få propagera för pedofili?
Jag tycker att man ska få propagera, debattera och diskutera alla ämnen så länge man inte uppmuntrar till lagbrott. Pedofilifrågan är tacksam eftersom den är så infekterad. Ta till exempel Thomas Bodströms förslag att man ska kriminalisera virtuella övergrepp i till exempel Second Life – men folk har ju skjutit ihjäl varandra virtuellt ända sedan Quake [ett av de första first person shooter-spelen med stöd för spel över internet, reds anm.] och ingen har velat kriminalisera det? Vi behöver få ett friskare debattklimat i världen och i Sverige.

Är du nöjd med resultatet av din reklamkampanj?
Jag hade hoppats på mer reaktioner som försvarade yttrandefriheten, men jag förväntade mig inte mer än det här. Jag förstår att Expressens skribenter måste röra sig i en svart-vit värld, och att de inte kan föra en nyanserad debatt, men jag hade hoppats att bloggarnas reaktioner hade varit mer debattvilliga vuxna och mindre blodtörstig medeltida pöbel.

Fotnot: du hittar Motherwitchs originalinlägg på Aftonbladet Blogg

Andra bloggar om: , , , , ,