Kategori: Inlägg av professionell karaktär

Good copy, bad copy

Varumärken är som killar.

Vissa har mycket yta och inget innehåll. Snygga på bild, eftersom de försöker dölja det faktum att de har rumstempererad IQ och genom att fullända sin yta. Man kan ibland tro att de är botoxade i något slags permanent blue steel-min, men det är bara tecken på känsloliv som en daggmask. De får många engångsragg, men är oförmögna att ha förhållanden som varar längre än ett tuggummi, eftersom det är påfrestande att dejta någon som åker vilse i en hiss.

Andra kan vara både snälla och glada, och trevliga. Ungefär som kossor.

Sen har vi de där som man vänder sig om på stan efter. De som är hummina-hummina-hummina-snygga och golvar en med ett charmigt leende, föratt sedan visa sig vara trevliga, smarta och bra på att hångla.

Ta smoothies, till exempel. Den stockholmska marknaden för smoothies (fruktbaserade, inte mjölkbaserade) domineras av två märken:

Brämhults, smoothiesarnas Chandler. Inte den snyggaste killen, men man gillar honom ändå för att han är smart, kvick och trevlig.

Froosh, även känd som ”Ben Affleck”. Blåbärhalten i Froosh ”Blåbär & hallon” är ungefär på samma nivå som Bens skådespelartalang: 5 procent. Precis som Froosh ser Ben bäst ut på avstånd.

Ibland, om när man har tur, kan man hitta Innocent. Tänk att Jake Gyllenhaal är precis så charmig, trevlig och witty som han ser bra ut. Förvandla honom sen till en smoothie, och du har Innocent.

Det roliga med både Froosh och Innocent är att de har lite samma tilltal i sin copy. Det ska vara lite personligt, lite kvickt och lite charmigt. Jag vet inte vilka som var först, men jag vet att Innocent lyckas vara precis sådär charmiga och kvicka som Ted är när Barney kör en ”Have you met Ted?”. Froosh däremot känns som killen som läst ”The Game” och skrivit ett manus som han reciterar utantill. Man skäms så mycket att man inte ens vill sympatiligga med honom.

Från en flaska Innocent Strawberries & Bananas:

We thought we’d tell you all about the strawberries that we use in this smoothie. They’re called Senga Sengana and they’re bright red and really juicy. We’ve tried loads of different kinds of strawberries, but these are the best tasting ones. Sometimes we use other varieties, lite Elsanta or Camrosa, for added flavour intensity at certain times of the year. But Senga Sengana are the Don, so to speak. So we insist on them, and it feels better that we know our strawberries by name. Call us old fashioned, but we like to be polite.

Från en flaska Froosh Blåbär & Hallon:

Matematikövning för stadsbor i upplösningstillstånd.
Om bilen framför dig kör tre meter på tio minuter, hur långt har då du i bilen bakom närmat dig hemmet efter 30 minuter? Om ditt hem ligger alldeles efter rondellen med alla stillastående bilar? Strunt samma. Pigga upp dig med medlet mot allt som är dåligt med att bo i en stad.

Andra bloggar om: , , , , ,

Länklista + passinfo

Jag har fått ändan ur vagnen och fixat klart både länklista och passinformation. Det jag gillar mest med länklistan är att jag kan markera inlägg jag läser i Google Reader, varpå de automatiskt dyker upp på den sidan.

Geekness:
Jag använder en widget för att presentera de inlägg jag delar ut från Google Reader, kallad Google Reader Widget. Om någon är intresserad av den och har Loopia som leverantör behövs ett hack i filen, eftersom Loopia av säkerhetsskäl stängt av funktionen file_get_contents();. Säg till om du vill ha filen modifierad för Loopia.

Länklistan använder också en widget, Enhanced Links, också den hackad för att passa mina syften. Jag vet att den kan vara lite buggig i IE7, men jag gillar att det nu går att lägga en länk i flera kategorier och ändå inte visa dubletter.

Andra bloggar om: , , ,

Sommarklädsel på bloggen

Det är dags att klä om bloggen i något annat. Jag har lite idéer som jag gått med ett tag, som ställde lite andra krav på layout. Dessutom kände jag att navigationen i botten av sajten var … sådär, på sin höjd.

Saker på min ”att göra”-lista:
– ny länklista med en bättre beskrivning av alla länkar. Vi kan kalla den ”inspiration”.
– ny egosida med everything micke. Vi kan kalla den ”mickelania”.
– sida med information om när och var jag kör pass, för de bloggläsare (alla en!) som går på mina pass.
– micke goes big brother

Nu har jag slagits i tre timmar för att få trådade kommentarer att fungera och formatera texten som jag vill. Nu kan man svara någon direkt, i anslutning till originalkommentaren. Testa vet jag.

Berätta vad du tycker.

Nu: sova. God natt!

So sue me

Okej, folks. Det kom ett mail som triggade min inre fullmåne, och den sakliga och artikulerade Åsiktstorpeden kan bara förskräckt titta på medan hans onda, sarkastiska och ironiska alter ego löper amok. Mailet kommer från en Jonathan James, och är en kopia av mailet som gick till PRQ angående pedofil.se:

Hej,

Mina aktioner vad gäller kontakt med Surftown.se och Servage.net för att ta ned dessa websiter har helt legat inom ramen för svensk lagstiftning, likaså min kontakt med Internet Service Providers för att försöka stänga av transit-trafiken till www.pedofil.se

Om Ni anser att jag genom mina aktioner begått ett brott så tycker jag att ni ska polisanmäla mig.

Jag är snudd på beredd att offra yttrandefriheten om vi samtidigt gör dumhet till ett brott. Straffskalan kan vara straffknull. Liten kaktus och grovsalt för lite dumhet, pneumatisk borr och saltsyra för mycket dumhet. Gudarna ska veta att jag kommer få min beskärda del av straffknull, men hey, jag är bög och då får man bita i kudden allt som oftast. James, dags att börja göra töj-övningar om det här ska fungera för dig. Jag har hört att det finns instruktioner på nätet om du söker på ”goatse”. (Kids, om ni gör det så tänk på att det här är VERY NSFW)

Lagstiftningen baserar sig på en filosofisk/moralisk överenskommelse om vad vi rationellt kommit överens om att tillåta i samhället. Rationellt sett så är www.pedofil.se och www.pedofili.se inte några websiter som tillför något konstruktivt till vårt samhälle, istället har dessa websiter endast destruktiva dimensioner där man försöker etablera pedofili (sexualbrott mot barn) som tillhörande den sexualnorm vi har idag.

Så DET är regeln, att det måste tillföra något konstruktivt till vårt samhälle för att vara lagligt? Ouch. Hej då, Anna Skipper. Adjö, Enyatolkningar på panflöjt (är de inte olagliga redan förresten?). Goodbye, mr Labero.

Pedofili är fastställt som ett sjukdomstillstånd och vad jag vet kroniskt sådant (se DSM IV). Alla pedofilrelaterade handlingar är idag kriminaliserade, möjligen kan pedofil.se slinka igenom ett hål i lagstiftningsnätet men detta innebär inte att siten inte såsmåningom skall förklaras illegal. Idag är bildframställning med pedofilinslag kriminaliserat, jag ska kanske påminna er om att www.pedofil.se innehöll en katalog med bilder på små poserande barn iklädda avslöjande kläder.

Lägg av! Fick du verkligen hoppa över ”SFI” och fick uppenbarligen gå direkt på ”SFB” (Svenska för Byråkrater). Effektiv kurs, uppenbarligen.

Förhoppningsvis kommer min polisanmälan att leda till att lagen om ”förledande av ungdom” kan appliceras i praxis i detta fall. Vidare är även
medhjälp/underlättande av detta brott kriminaliserat, vilket innebär att Ni som ISP kan hållas ansvariga för ett brott som eventuellt begås av websiten.

”Förledande av ungdom”? Till vad? Pedofili? Blev du mer pedofil av att läsa texten där?

I annat fall är det inte särskilt komplicerat att lägga till en formulering i lagen som behandlar pedofilbrott att även inkludera elektroniska text-framställningar vilka har som syfte att stimulera pedofilifantasier (detta eftersom sådan bildframställning redan är illegal).

Ja, just det. Det ska bara till en liten, yttepytte grundlagsändring. Fixat på ett smäck. Ringer du Beatrice, eller ska jag?

Erat problem är att ni ser tryckfriheten och åsiktsfriheten som något frånkopplat lag, moral och etik.

Have you met Jack Shitts niece? Noe Shitt Sherlock? No? It’s probably because you don’t know Jack Shitt.

Vänliga hälsningar,
Sincerely,
Jonathan James
Direct: +46 (18) 495-1119
Cell phone: +46 (73) 556-2857
E-mail: jj@jonathanjames.se

This email message is from Jonathan James and is for the sole use of the intended recipient(s), and may contain confidential and privileged information. Any unauthorized review, use, disclosure or distribution is prohibited. If you are not the intended recipient(s), please contact the sender or jj@jonathanjames.se by a replying e-mail, and destroy all copies of the original message. You may not distribute, disseminate or copy this e-mail.

So sue me, bitch.

Andra bloggar om: , , ,

Pedofilparanoida bögar. Och mödrar. Och en ursäkt till Bloggvärldsbloggen.

Den senaste veckans pedofil.se-debatt har varit intressant. Lika mycket som de flesta kommentarer på min fejkintervju med Motherwitch roade mig, har läsningen av inlägg och kommentarer i andra forum gjort mig rädd. På riktigt. Det som skrämmer mig är hastigheten med vilken Motherwitch samlade en virtuell lynchmobb bakom sig, och sättet de uttryckte sig på. Det gör mig livrädd att de anser sig vara goda och ha moralen på sin sida. Under dessa dagar har jag haft scener från filmen Silent Hill i huvudet. Det är inte bara det valda smeknamnet som gjort att Motherwitch har fått anta rollen som prästinnan Christabella i scenerna.

En sak som slagit mig när jag surfat runt och läst blogginlägg och kommentarer kring det hela är: Majoriteten av dem som vill få bort pedofil.se istället för att ta debatten med dem är mödrar. Den som minns debatten som följde Bobbys död minns att mamman där fick ta enormt mycket stryk i media när det väl kom fram att hon inte blev lurad eller tvingad in i det här. Hon hade inte bara haft ihjäl en unge, hon hade också svikit rollen som Mor, två brott som i dagens Sverige nästan är jämställda. Jag gissar att det är rollen som Mor som triggar den frenesi censurförespråkarna uppvisat i debatten. Att ”pedofil” för dessa Mödrar stavar ”någon som begår sexuella övergrepp på barn” gör frenesin blind. Blind och frenesi gör en livsfarlig cocktail.

Några som också lider av pedofilparanoia är bögar och flator. Jag förstår den reflexen, då homosexuella i allmänhet och bögar i synnerhet ofta pekats ut som pedofiler i syfte att svartmåla och demonisera. Det hela tar sig dels komiska uttryck, med ”Stoppa barnporren på internet!”-texter som läggs ut på presentationssidor på Qruiser och Sylvester. Jag blev förresten nyfiken på hur många på Spray Date som har dessa texter jämför med Qruiser. 707 Qruiser-användare har ordet ”barnporren” på sin sida. På Spray Date är siffran 1023. Skillnaden är att Spray Date i runda slängar har fyra gånger fler medlemmar.

Dels är uttrycken för pedofilparanoian tragiska. Att ens föreslå debattämnet ”Är pedofili en sexuell läggning?” skapar lynchstämning bland homosexuella, eftersom det är oundvikligt att i en sån debatt dra paralleller till när homosexualitet var klassat som en sjukdom. Det häller salt i det öppna, variga sår som ”homosexuella är pedofiler”-argumentet skapat. Men homosexualitet legaliserar inte pedofili, på samma sätt som heterosexualitet inte gör det.

En sista sak som blivit väldigt tydlig här är att det är män som är pedofiler. Jag har ännu inte sett någon kommentar där en kvinna utpekas som möjlig pedofil för att hon inte håller med om att pedofil.se ska stängas, däremot har jag sett många sådana om män. Gruppen som argumenterar för pedofil.se:s rätt till existens har också många gånger refererats till som ”pedofilerna” eller helt enkelt ”de där”.

Det kanske är därför många bögar som jag trodde skulle uttrycka något ställningstagande i debatten valde att hålla tyst istället. Eller så ser de andra prioriteringar. Oh well.

Till sist så har jag efter lite diskussioner och feedback insett att jag uttrycker mig för tvärsäkert och alldeles för hårt gentemot Lotta Holmström och Bloggvärldsbloggen i mitt förra inlägg. Jag hade vunnit mycket på en mer ödmjuk framtoning, och på att bättre förklara varför jag anser att Lotta och Bloggvärldsbloggen har svikit sin roll. Jag ber om ursäkt för ångvältsbloggandet.

Min poäng kvarstår dock, oförändad.

Andra bloggar om: , , , , ,

Bloggvärldsbloggen, pedofili och yrkesetik

Lotta Holmström, ansvarig för Bloggvärldsbloggen och redaktör på Aftonbladets ”Läsarbladet”, är både journalist och författare. Två yrken som är avhängiga av yttrandefrihet. Censur är yttrandesfrihetens motsats, och det är svårt att föreställa sig en kompetent journalist eller en seriös författare som gläder sig när det inträffar. Ändå gjorde Lotta det när pedofil.se blev censurerat.

I sitt inlägg på Bloggvärldsbloggen om hela pedofil.se-debatten skriver hon

Det är med glädje jag konstaterar att den vidriga pedofilsajten nu är stängd. Bloggarna här på Aftonbladet Blogg har stor del i det, och ni ska ha all heder.

Eftersom jag hade svårt att förstå hennes glädje, skickade jag ett par frågor till henne. I kort version löd frågorna så här:

Jag undrar hur du kan förena [yrkesrollerna som journalist och författare] med åsikten att det är bra att någon som uttrycker en åsikt, som måhända är obekväm och mycket inkorrekt, men inte olaglig, blir censurerad?

Jag undrar också vilken skillnad du ser på den här typen av censur och Kubas censurering och fängslande av journalister (för att ta ett exempel)?

Enligt Lottas svar var det bilderna som var det hon först och främst reagerade mot. Bilderna föreställde unga (påklädda) flickor – tänk promotionbild för någon Hallmarkfilm. I mailet skrev hon att även om själva texten på sajten äcklar henne så är den inte brottslig. Hon måste på något sätt få ihop det med gläjen över censuren. Skälet till glädjen sammanfattas bäst av följande rad:

Därför tyckte jag att det var bra att sajten stängdes, så att [flickorna på bilderna] inte åsamkades lidande på grund av publiceringen som strider mot alla etiska regler.

Lotta undvek alltså frågan om censur genom att få det till att det var bildpubliceringen som var olaglig, och därför rättfärdigade en nedstängning av sajten. Dock blandade hon här ihop korten – upphovsrättsintrång föranleder inte censur om felet rättas till. Bilderna från sajten försvann redan på torsdagen (sajten stängdes ner under fredagen).

Frågan om hur hon får sin yrkesroll som journalist och författare att gå ihop med censur svarade hon på som om jag frågat huruvida det skulle vara Aftonbladets officiella ståndpunkt. Jag förtydligade, omformulerade och ställde samma frågor än en gång. Den här gången blev svaret så här:

Hej igen!
Jag tycker jag svarade på sakfrågan. Jag är glad att sajten stängdes ner så att barnen slapp bli uthängda. Du får det till censur av åsikter. Det är din tolkning.

Jag tvivlar på att Lotta anser att upphovsrättsintrång rättfärdigar censuren av en hel sajt, framförallt då det rättats till efter tillsägelser. Aftonbladet Blogg stänger till exempel inte ner bloggar som felaktigt publicerat bilder om bloggarna tar bort bilderna.

Du själv försvarar sajtens rätt att publicera åsikterna, men verkar bortse från bildpubliceringen. Eller tycker du att även den ligger inom yttrandefriheten? Var går i så fall gränsen? Hur lättklädda, sexifierade bilder barn ska man få publicera på en pedofilsajt?

Notera insinuationen: Jag försvarar sajtens rätt att publicera bilderna. Bilderna var ”lättklädda, sexifierade bilder”. Sajten var en pedofilsajt. Helt plötsligt är det jag som är ifrågasatt, trots att jag ingenstans hävdat att det var rätt att publicera bilderna. När det gäller bildernas natur så var det sammanhanget som gjorde dem smaklösa, i vilket annat sammanhang som helst var de något bara föräldrar och morföräldrar skulle bli begeistrade över.

[Jag har klippt bort slutet på mailet, som rörde Lottas åsikter om min publicering av fejkintervjun med Motherwitch.]

Jag påpekade att bilderna tagits bort från sajten innan den censurerats, och fick ett svar där hon återigen backar från att det skulle ha varit censur:

För mig var aldrig detta en yttrandefrihetsfråga, utan en fråga om att skydda oskyldiga barn som hängts ut i ett pedofilsammanhang.

Lotta svarade aldrig på frågan hur hon får sin yrkesroll som journalist och författare att gå ihop med det faktum att hon gläds över nedstängningen av en laglig sajt. Förmodligen insåg hon redan från början att det skulle vara detsamma som att erkänna att hon är inkompetent, då journalism och censur inte fungerar ihop. Samtidigt kan hon inte ta avstånd från åsikten att hon är glad, eftersom hon då måste ta debatten om yttrandefrihet med Motherwitch-bloggarna. Det skulle resultera i en storm där hon och Aftonbladet riskerar bli utpekade som pedofilpåhejare. Precis som debatten kring pedofil.se har visat bildas lynchmobbar snabbt, och de lyssnar inte till argument eller reson. En tillräckligt stor lynchmobb skulle kunna sänka Aftonbladet Blogg, eller ännu värre: Aftonbladets upplaga. Det vore en katastrof för Lotta.

Att jag förstår Lottas handlande reparerar dock inte skadan den här historien har tillfogat hennes trovärdighet, inte heller återställer det den respekt hon tappat i mina och flera andras ögon.

Hela mailkonversationen i sin helhet.
En sammafattning av historien kring pedofil.se

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

En sammanfattning av historien kring Pedofil.se

Texterna på pedofil.se må vara osmakliga, obehagliga och upprörande. De uppmanar dock aldrig till brott och är således alltså inte olagliga. Ändå försvann sajten tack vare något som endast kan beskrivas som en virtuell lynchmobb. Det mest tragiska är att denna lynchmobb i efterhand är ivrigt påhejad av Bloggvärldsbloggen och Lotta Holmström. Nedan följer en sammanfattning av händelserna ur min händelsehorisont. Det som är viktigt att påpeka är att jag inte varit ensam att försvara yttrandefriheten. Blogge Bloggelito och Oscar Swartz är bägge kända yttrandefrihetsförespråkare och har såklart skrivit om det här. Maxibloggism har gjort en utmärkt sammanfattning av skillnaden mellan ”pedofiler” och ”folk som begår sexuella övergrepp på barn”.

Observera: Då Motherwitch-bloggen numera är raderad är länkarna till hennes inlägg här bara ögonblickskopior av inläggen och kommentarerna som ligger här som referens till debatten.

Måndag 28 juni
En Aftonbladet-bloggare, Motherwitch, hittar sidan pedofil.se och lägger upp ett inlägg där hon ber att ”någon ser till att få bort den vidriga sidan”. Det inlägget får inte tillräckligt uppmärksamhet och lägger tre timmar senare upp ett liknande inlägg. Inlägget får över 300 kommentarer och uppmärksammas av flera andra bloggare – de flesta från Aftonbladets bloggcommunity.

Tisdag 29 juni
Tabitha van Dinther från Stockholm startar en namninsamling för att få sajten nedsläckt. Anledningen är att sidan debatterar för saker Tabitha och undertecknarna finner obehagliga – men istället för att bemöta med debatt kräver man att ”de svenska myndigheterna tar sitt ansvar och gör allt i sin makt för att ta bort den här sidan från internet” (här finns en skärmdump från sidan om länken inte fungerar). Fram till idag har 630 personer skrivit på namninsamlingen, och kommentarerna innehåller kommentarer som: ”Om dödsstraff var lagligt i sverige vore pedofiler de första som skulle avrättas!”, ”Utrota de jävlarna!!!!” och ”Alla pedofiler borde gasas ihjäl! För barnens skull!”.

Motherwitch tycker att ”de ansvariga inte vill ta ansvar för pedofilsidan”. IIS, som är ansvariga för domännamn som slutar med .se, kan inte stänga domänen – vilket är uppenbart då ordet ”pedofil” inte är olagligt. Surftown, det danska webbhotellet som pedofil.se låg på vid tillfället, svarar

Tak for din henvendelse. pedofil.se er hostet af Surftown, ganske korrekt.
Vi skal dog ikke være smagsdommere overfor vores kunder, derfor blander vi os ikke i domænenavne eller indholdet på deres hjemmesider. Såfremt det selvfølgelig ikke overtræder lovgivningen. Bo B. Surftown Support

Det har gjorts försök att polisanmäla pedofil.se, eller rättare sagt, personerna bakom – det är dock oklart för vad och huruvida polisanmälan följdes upp.

Motherwitch gör ett inlägg i vilket hon sammanfattar adresser man kan anmäla pedofil.se till, bland annat Polisen, Ecpat, IIS. Samtidigt listar hon e-postadressen till ansvariga bakom pedofil.se. Jag antar att det är i detta inlägg hon uppmanar till mejlbombning, vilket hon senare ska bli tillrättavisad för av Aftonbladets moderatorer, varpå inlägget redigeras.

Motherwitch gör ett inlägg där hon avslutar med:

Det här handlar inte om att tysta en obekväm åsikt, och är inte heller en fråga om yttrandefrihet. Det här handlar om att förebygga brott. Ett försök att släcka ner en hemsida där man uppmuntrar sexuella relationer mellan vuxna och barn.

Onsdag 30 maj
Motherwitch blir tillrättavisad av Aftonbladet Bloggs moderatorer. Hon och hennes kommentatorer har uppmanat att mejlbomba och/eller hacka Pedofil.se. Bägge två är uppmaningar till brottsliga handlingar, vilket inte är tillåtet enligt Aftonbladet Bloggs regler. Motherwitch är upprörd och anser sig vara motarbetad av Aftonbladet Blogg. Tillrättavisningen väcker arga känslor även på Aftonbladets blogg-community, bland annat detta inlägg som uttrycker ilska över ”Aftonbladets censurhets”.

Expressen skriver om pedofilsajten. Artikelns vinkel är inte att försvara yttrandefriheten, tonen är snarare beklagande över att polisen står maktlös då vi har åsiktsfrihet. Motherwitch och de bloggare som håller med henne hyllar expressen och är arga på Aftonladet för att Aftonbladet inte nämnt historien.

Torsdag 31 maj
Motherwitch gör ett försök att sammanfatta kommentarerna i debatten, även de som inte varit till hennes fördel. Det som utkristalliserar sig är hennes argument till varför sidan ska stängas:

Det finns röster som försöker göra gällande att den här diskussionen handlar om yttrandefrihet. Att alla ska ha rätt att uttrycka sin åsikt. Det stämmer bra. ALLA har rätt att uttrycka sin åsikt. Och MIN ÅSIKT är att en webbsida som uppmanar sexuellt umgänge mellan barn och vuxna inte är annat än fruktansvärt vidrig förnedrande och kränkande. Den uppmuntrar även till lagbrott, dvs sexuellt umgänge med mindreråriga barn.

Den sista meningen i texten innehåller faktafel, då sajten inte någonstans direkt uppmuntrar till sex med minderåriga. Däremot kan man på sin höjd läsa in det som en förlängning av argumentationen – osmakligt, visst, men inte olagligt.

Surftown, det danska webbhotell där pedofil.se låg, stänger ner sajten. Av vilken anledning är oklart. Motherwitch och kretsen runt henne firar segern.

Jag skriver en fejkad intervju med Motherwitch, där jag ändrar hennes motiv från att censurera sidan till att värna om yttrandefriheten. Motherwitch känner sig mycket kränkt och ser det som att pedofiler vill komma åt henne. Hon överväger att offra sin anonymitet och ställa upp på en intervju (citat) i en RIKTIG intervju med en RIKTIG journalist i ett RIKTIGT forum (slut citat).

Lotta Holmström, Sigge Eklunds efterträdare på Bloggvärldsbloggen skriver ett inlägg där hon förklarar dels varför Motherwitch blev tillrättavisad av moderatorerna, och dels uttrycker sin gläde över att sajten nu är censurerad. Notera att Lotta vid det här laget är medveten om att det enda olagliga på sajten var upphovsrättsintrånget med bilderna som föreställde (påklädda) unga flickor.

Det är med glädje jag konstaterar att den vidriga pedofilsajten nu är stängd. Bloggarna här på Aftonbladet Blogg har stor del i det, och ni ska ha all heder.

Motherwitchs blogg har vid det här laget förstaplatsen på Knuff.se:s ”Aktuella bloggar just nu”, liksom förstaplatsen bland ”Mest länkade bloggar” på Bloggportalen.se

Fredag 1 juni
Jag skriver en fråga till Lotta Holmström, som är om hur hon förenar yrkesetiken som journalist och författare, med glädjen över censur av en sajt som inte var olaglig. Lotta svarar och ifrågasätter samtidigt min fejkade intervju med Motherwitch. Svaret från Lotta är en kvarts pudel samtidigt som hon fortsätter undvika kärnfrågan, varför jag skickar en uppföljningfråga. Jag får svar, och ber Lotta förtydliga även det varpå hon anser debatten avslutad – medan jag tycker att hennes trovärdighet starkt kan ifrågasättas.

Världen Idag skriver att sajten stängdes ner tack vare dem.

Pedofil.se är åter online igen, denna gång hos webbhotellet PRQ.

Tisdag 5 juni
DN upptäcker Pedofil.se under måndagen och publicerar en artikel som har samma tongångar som Expressens artikel från 30 maj.

SvD publicerar TT:s telegram, vilket i sin tur citerar DN.

Även Aftonbladet publicerar TT:s telegram.

Debatten börjar återigen rasa i bloggar och kommentarfält.

Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

Bloggvärldsbloggen gör en kvarts pudel

Jag fick ett svar från Lotta Holmström på etikfrågan jag tidigare skickat till henne. I sitt svar undviker Lotta i princip min fråga genom att prata om Aftonbladets officiella ståndpunkt. Jag vet inte vari missförståndet uppstod, då jag efterfrågade Lottas inställning i egenskap av journalist och författare. Jag skickade en följdfråga till Lotta och tänkte vänta med publiceringen av svaren tills hon fått utveckla sitt resonemang mera, men Lotta vill gärna att jag publicerar mailkonversationen redan nu. Så, här är Lottas svar:

Hej Micke!

Det jag främst reagerade mot på pedofil.se var bilderna. Jag tror knappast att dessa barn eller deras föräldrar godkänt att figurera i ett sammahang där pedofili glorifieras. Därför tyckte jag att det var bra att sajten stängdes, så att de inte åsamkades lidande på grund av publiceringen som strider mot alla etiska regler.

Sedan blev jag äcklad av själva texten. Att jämföra pedofili med homosexualitet, som om det vore en naturlig fråga om läggning, äcklar mig. Men du har rätt i att texten i sig inte är brottslig och att man har rätt att uttrycka en åsikt även om den inte är politiskt korrekt. Tillsammans med bilderna tyckte jag däremot att det var en ytterst olämplig publicering, och därför tyckte jag att Motherwitch och de andra bloggarna som kämpade för att stänga ner sajten gjorde en god insats.

Jag skriver Bloggvärldsbloggen i Aftonbladets bloggverktyg, men som våra andra bloggare är det jag som står för det jag skriver och det ska inte ses som Aftonbladets officiella åsikt om jag inte uttryckligen skriver det.

Sedan undrar jag hur du med gott samvete kan publicera en fejkad intervju. Det är säkert självklart för de som känner Motherwitch att hon inte sagt dessa saker, men hur ska en utomstående kunna veta. Jag utgår från att du publicerar även denna fråga, och svarar på den.

Vänliga hälsningar,
Lotta

Jag förtydligade mina frågor och skickade ytterligare ett mail till Lotta:

Hej Lotta,

Först och främst ett förtydligande: Jag ber om ursäkt om jag antytt att det du skulle säga var Aftonbladets officiella linje. Att anställdas enskilda åsikter inte är arbetsgivarens är solklart. Med det sagt:

I ditt svar upplever jag att du gör en halv pudel från det du uttrycker i bloggen. Där uttrycker du glädje över censuren av (texten
på) en sajt som du inser (citat) ”i sig inte är brottslig och att man har rätt att uttrycka en åsikt även om den inte är politiskt korrekt.”

Jag skulle alltså vilja att du svarar på sakfrågan, hur du ser på att du är journalist och författare på att du ser med glädje på censur av lagliga åsikter, och vilken skillnad det är på denna typ av censur och censuren på Kuba.

När det gäller din fråga så hade jag tyckt att det var oetiskt att fejka en intervju om jag vore journalist. Nu är jag inte det. På sin
höjd kan jag tycka att jag balanserar på gränsen, men eftersom jag inte någonstans i intervjun gör en ansats över att göra mig löjlig över Motherwitch, och då jag inte är ute efter att förtala henne utan få henne att framstå som en förkämpe för yttrandefriheten, anser jag att det faller på rätt sida av etikgränsen.

Hälsningar
Micke Kazarnowicz

Här är Lottas förtydligande:

Hej igen!

Jag tycker jag svarade på sakfrågan. Jag är glad att sajten stängdes ner så att barnen slapp bli uthängda. Du får det till censur av
åsikter. Det är din tolkning.

Du själv försvarar sajtens rätt att publicera åsikterna, men verkar bortse från bildpubliceringen. Eller tycker du att även den ligger inom yttrandefriheten? Var går i så fall gränsen? Hur lättklädda, sexifierade bilder barn ska man få publicera på en pedofilsajt?

Vad gäller den fejkade intervjun: Jag tycker inte att man behöver vara journalist för att ta ett ansvar för vad man skriver, och att hålla sig till sanningen. Jag kommer i alla fall framöver att se med skepsis på det du skriver på Åsiktstorped, då jag inte kan lita på att det är sant. I slutändan tror jag att du mest skadar din egen trovärdighet med det här greppet.

Mvh,
Lotta

Lotta försöker få det här till en fråga om flickorna som fanns med på bilderna (som, såvitt jag förstår, kommer ur någon amerikansk film eller teveserie). Istället för att uppmana att agera mot bilderna och föra argumentation mot sajten, tycker Lotta att censur är vägen att gå. Det är dock inte censur i Lottas mening. Bilderna var inte heller ”lättklädda” på det sätt som Lotta implicerar om inte mitt minne sviker mig. Att min trovärdighet hos Lotta skadas av fejkintervjun kan jag absolut leva med.

Dock försvann bilderna från pedofil.se långt innan sajten stängdes ner. Jag undrar hur Lotta såg på det hela ljuset av detta faktum.

Hej Lotta,

Jag håller med om att bilderna var en felaktig publicering, eftersom de inte hade upphovsrätten till dem.

Du är uppenbarligen inte uppdaterad om hur det gick till: bilderna försvann från sajten flera timmar innan den togs ner. Den fanns alltså
uppe med enbart texten. I ljuset av det undrar jag hur du ser på nedsläckningen av sajten?

hälsningar
Micke

Här är Lottas svar:

Hej Micke,

När jag kollade på sajten fanns det bilder av små barn på varje sida. I den cachade google-versionen av sajten syns också att där legat
bilder (även om inte bilderna cachats som tur är), så de kan inte ha varit borta så länge, och jag tror också att det var bildpubliceringen tillsammans med texten som låg bakom opinionsbildningen mot sajten på bland annat Aftonbladet Blogg.

För mig var aldrig detta en yttrandefrihetsfråga, utan en fråga om att skydda oskyldiga barn som hängts ut i ett pedofilsammanhang.

Om sajten borde ha släckts ner utan bilder? Det är en svårare frågeställning. Den är troligtvis inte olaglig. Men det måste också vara fritt fram att opinionsbilda mot en sådan sajt, liksom det står dig fritt att opinionsbilda för den i yttrandefrihetens namn. Beslutet att stänga sajten får däremot webbhotellet stå för, för vad jag förstår var det de som valde att ta ner sajten på grund av kritiken och polisanmälningar.

Opinionsbildningen på Aftonbladet Blogg har jag däremot fortfarande inget att invända mot, förutom uppmaningen på en av bloggarna att
mejlbomba eller hacka sajten. Det skedde mot bakgrund av hur sajten såg ut medan bilderna fortfarande var utlagda, och resonemang kring texten separat från bilderna blir därför teoretiska.

Mvh,
Lotta

Andra bloggar om: , , , , , ,

Etikfråga till Bloggvärldsbloggen

Från: Micke Kazarnowicz
Till: Lotta Holmström
Ämne: Etikfråga

Hej Lotta,

Jag har en fråga om en kommentar du gör i ett inlägg på Bloggvärldsbloggen:

”Det är med glädje jag konstaterar att den vidriga pedofilsajten nu är stängd. Bloggarna här på Aftonbladet Blogg har stor del i det, och ni
ska ha all heder.”

Såvitt jag förstår skriver du Bloggvärldsbloggen i professionellt syfte, alltså som journalist. Du driver även sajten Skriva.net, som handlar om skrivande och författarskap. Jag undrar hur du kan förena dessa yrkesroller med åsikten att det är bra att någon som uttrycker en åsikt, som måhända är obekväm och mycket inkorrekt, men inte olaglig, blir censurerad?

Jag undrar också vilken skillnad du ser på den här typen av censur och Kubas censurering och fängslande av journalister (för att ta ett
exempel)?

(FYI så kommer detta brev, inklusive ett svar från dig, att publiceras på min blogg)

Hälsningar
Micke Kazarnowicz

Fotnot: Här kan du läsa Lottas inlägg.

Andra bloggar om: , , , , ,

Copyjoking

Vissa copywriters är för fyndiga för sitt eget bästa. Grandiosa, en tillverkare av djupfrysta pizzor försöker haka på ”GI betyder nyttigt”-vågen genom att lansera djupfrysta pizzor med fiberrik botten. Om vi bortser från att det är ungefär som att lägga till C-vitaminer i lösgodis och sälja det som kosttillskott, så måste de byta reklambyrå. Reklamfilmen riktar sig till tonåringar (antar jag) och språket ska vara fräscht och nere med kidsens lingo, alltså är payoffen: ”Fett med fibrer!”.

Stockholm Parkering har också intressant copy. ”Upplevd säkerhet” är också vad killen i toaletten på Biopalatset fick när han tvättade sköljde händerna i en halv sekund under vatten efter tolattbesöket. Jag hoppas hans popcorn smakade bra.

Stockholm Parkering har hög upplevd säkerhet

Andra bloggar om: , , , ,