Socialstyrelsen: Ditt bögblod är okej, så länge du inte bögar

En ändring i reglerna kring bloddonation är på väg. Vid första anblick kan man tycka att det är en liberalisering, men tittar man på konsekvensen av regeländringen går Socialstyrelsen från att säga ”bögar är opålitliga lögnare” till att göra samma ställningstagande som Påven och Sverigedemokraterna: ”vi fördömer inte individen, vi fördömer bara handlingen”.

Bögblod? Ja tack! ... men bara om du inte bögar
Bögblod? Ja tack! ... men bara om du inte bögar

Igår rapporterade såväl DN som SvD om att homosexuella män får ge blod. Olyckligt är att ingen av dem nämner att det handlar om att Socialstyrelsen nyanserar sin homofobi snarare än att de liberaliserar regelverket.

Regelverket för bloddonationer säger att heterosexuella som har en ny sexpartner måste vänta i tre månader innan de får ge blod. Det är en karenstid för att eventuella sjukdomar skall kunna upptäckas. Man utgår alltså från att heterosexuella klarar av att leva i monogama förhållanden (jag har inga illusioner om att regelverket är skrivet med tanke på polygama exklusiva relationer). Under dessa tre månader finns ingen gräns för hur mycker sex de får ha med sin nya partner.

För homosexuella säger de nya reglerna reglerna att man får ge blod om det gått ett år sedan senaste sextillfället [med en annan man]. Det spelar ingen roll om du lever i en monogam relation. Du behöver leva i celibat.

Intressant att notera är att det i utredningsarbetet föreslogs en sexmånadersgräns. Den har alltså ökat till ett år. Det finns ingen rationell anledning ur smittosynpunkt till att ha ett års karenstid för bögar, och det finns framför allt ingen rationell anledning till att kräva att bögar ska leva i celibat för att få ge blod. Såvida man inte har ideologiska ställningstaganden som på ett obehagligt sätt liknar Påvens och Sverigedemokraternas.

En intressant parentes är rubriksättningen i DN (”Även bögar får bli blodgivare”) respektive SvD (”Även homosexuella män får bli blodgivare”).

Andras blogginlägg om , , , , ,

Blodet är tyvärr slut. Får vi bjuda på lite homofobi istället?

Om man skulle uppdatera Idas sommarvisa till något som är ett säkrare sommartecken så här i klimatförvirringens tider så skulle den kunna se ut ungefär så här:

”Du skall inte tro det blir sommar
om blodbristen ej kommer snart”

Det finns få så säkra tecken på att sommaren är i annalkande som larmen om ”akut blodbrist”. Det brukar komma någonstans mellan hägg och syrén, så även i år.

Jag vet, jag har skrivit om det här förut. Det är inte en tidig släng av senilitet som gör att jag nästan upprepar mig, jag ställer frågan varje gång dessa larm kommer:

”Men varför låter ni inte homosexuella män lämna blod enligt samma karensregler som heterosexuella män?” och varje gång är svaret något slags extended discoversion av ”MSM 1 är en riskgrupp (We Are Not Homophobes, We Are Just Scientifically Rational-remix)” med tre refränger av ”Det är ingen mänsklig rättighet att ge blod”.

Antag att homo- och bisexuella utgör 5 procent av befolkningen. Antag att hälften av dessa är män. Antag att dessa män skulle ge blod i samma utsträckning som resten av befolkningen. 2,5 procent av 247 000 (antalet blodgivare under 2005) är i runda slängar sex tusen personer. Sex tusen påsar blod. Sextusen nya blodgivare över hela landet löser inte hela problemet, men det skulle vara en sjujävla start.

1 Män som har sex med män är en omskrivning som används när man med HIV-prevention vill nå även de män som klassificerar sig som ”heterosexuella” men ändå har sex med andra män, eller när man vill säga ”bögar” utan att säga ”bögar”, för ”män” som har sex med ”män” är trots allt inte ”män”.

Andra bloggar om: , , , ,

Jag är bög, alltså fortsätter jag ljuga

Jag hade hoppats få skriva ”Jag är bög, men behöver inte ljuga” i rubriken den här gången, men så blev det inte.
Bögar kommer även fortsättningsvis inte få ge blod på samma villkor som heterosexuella. Socialstyrelsen fegar backar efter motstånd hos remissinstanserna. Jag har inte läst remiss-svaren från de olika instanserna, så jag vet inte vad de har för invändningar, men har det inte framkommit några nya fakta så handlar det om en reaktionär hållning: vi har diskriminerat dem tills nu, vi kan gott diskriminera dem ett tag till.

Andra bloggar om: , , ,