Undertow

Jag gjort en räd på Amazon på hyfsat nyutgivna filmer med bögtema som jag recenserar här på bloggen. Först ut var ”Is it just me?”. Ironiskt nog är den bästa filmen jag sett på riktigt länge inte ett av mina inköp på Amazon, utan en present från David (aka Dexo). Det var länge sen en film berörde mig så. Jag är fortfarande rödgråten trots att jag såg klart den för 45 minuter sen.

Undertow

Undertow” är en väldigt vacker historia. Den utspelar sig i en liten peruansk fiskarby, där fiskaren Miguel har en höggravid hustru och en hemlig relation med konstnären Santiago, som i sin tur är besökare i byn.

”Undertow” är en film om kärlek. Om definitionen på manlighet. Om samhällets förväntningar och priset ickestraighta betalar vare sig de lever upp till dem eller bryter mot dem. Det är en film om konsekvenserna av både valen du gör och de du inte gör.

Tyvärr är svenska filmbutiker antitesen till ”välsorterade” när det gäller homofilmer. Varken Ginza eller Cdon.com har ”Undertow”, och ingen av onlinetjänsterna Headweb eller Voddler har den i sitt utbud. Brittiska Amazon har den för dryga 7 GBP exkl. frakt. Jag tycker absolut att du ska stödja filmskaparna och köpa filmen – såna här filmer är sällsynta och bör uppmuntras.

Socialstyrelsen: Ditt bögblod är okej, så länge du inte bögar

En ändring i reglerna kring bloddonation är på väg. Vid första anblick kan man tycka att det är en liberalisering, men tittar man på konsekvensen av regeländringen går Socialstyrelsen från att säga ”bögar är opålitliga lögnare” till att göra samma ställningstagande som Påven och Sverigedemokraterna: ”vi fördömer inte individen, vi fördömer bara handlingen”.

Bögblod? Ja tack! ... men bara om du inte bögar
Bögblod? Ja tack! ... men bara om du inte bögar

Igår rapporterade såväl DN som SvD om att homosexuella män får ge blod. Olyckligt är att ingen av dem nämner att det handlar om att Socialstyrelsen nyanserar sin homofobi snarare än att de liberaliserar regelverket.

Regelverket för bloddonationer säger att heterosexuella som har en ny sexpartner måste vänta i tre månader innan de får ge blod. Det är en karenstid för att eventuella sjukdomar skall kunna upptäckas. Man utgår alltså från att heterosexuella klarar av att leva i monogama förhållanden (jag har inga illusioner om att regelverket är skrivet med tanke på polygama exklusiva relationer). Under dessa tre månader finns ingen gräns för hur mycker sex de får ha med sin nya partner.

För homosexuella säger de nya reglerna reglerna att man får ge blod om det gått ett år sedan senaste sextillfället [med en annan man]. Det spelar ingen roll om du lever i en monogam relation. Du behöver leva i celibat.

Intressant att notera är att det i utredningsarbetet föreslogs en sexmånadersgräns. Den har alltså ökat till ett år. Det finns ingen rationell anledning ur smittosynpunkt till att ha ett års karenstid för bögar, och det finns framför allt ingen rationell anledning till att kräva att bögar ska leva i celibat för att få ge blod. Såvida man inte har ideologiska ställningstaganden som på ett obehagligt sätt liknar Påvens och Sverigedemokraternas.

En intressant parentes är rubriksättningen i DN (”Även bögar får bli blodgivare”) respektive SvD (”Även homosexuella män får bli blodgivare”).

Andras blogginlägg om , , , , ,

Things that make you go ARGHSTABSTABSTAB!

Jag medger att jag är trött och utmattad efter en intensiv period på jobbet, och att det nött ner mitt tålamod till ett tunt fanér som är mer dekorativt än funktionellt. Efter att jag sovit tolv timmar kan man ju tro att jag skulle vakna upp och vara zen och tillfreds och kärleksfull. Och det var jag.

Ända tills jag läste om Wajeha Al-Huwaiders upplevelse av förtryck i Saudiarabien i Sydsvenskan. Det är helt jävla sinnessjukt att vi har ett land som sysslar med apartheid på den här nivån och ändå har bra diplomatiska relationer med västvärlden. Det jag kan ge Saudiarabien cred för är att de slutat låtsas som om en gammal saga (Koranen) skulle ha något slags auktoritet och istället är ärliga med att de godtyckligt förtrycker halva befolkningen för att gynna den andra halvan. Det gör västvärldens se-genom-fingrarna-för-olja-mentalitet än mer vidrig.

Det gjorde mig påmind om gårdagens läsning om en marinsoldat i amerikanska flottan som blev avslöjad som homosexuell av sitt kompani när han vägrade gå till prostituerade. Det ledde till fysisk och psykisk misshandel i två år. Han kunde inte söka hjälp utan att bli avskedad, eftersom du i USA blir sparkad om du kommer ut som homosexuell i militären (det är okej så länge du håller dig i garderoben, och de får inte fråga, vilket är prydligt legaliserat i lagen med namnet ”don’t ask, don’t tell”)

Behandlingen av honom resulterade i posttraumatiskt stressyndrom när han kom hem. Han kom ut – och fick sparken. Hans befäl befordrades. Ingen är åtalad för övergreppen. Allt det i ett landet vars nationalsång slutar med ”the land of the free, the home of the brave”.

Sen läser jag Isobel och blir påmind om andra helt jävla galna grejer under den här veckan, och när jag till slut ramlar över Ulrikas spaning om JC:s äckliga dum-copy blir det den (i sammanhanget mikroskopiska) droppen som får bägaren att rinna över.

Jag vill bara skrika så här till alla jag passerar idag:

Så om ni läser om en stockholmare i 30-årsåldern som blivit tvångsintagen på psyket så är det jag.

(PS. I min ilska glömde jag ge cred till fina Anna som kommit på arghstabstabstab på twitter. Det är nu mitt favoritstridsrop.)

Andra bloggares inlägg om , , , , ,

Dagens citat (eller: varför religion ska hållas utanför politik)

– Jag vet inte hur mycket stryk den personen skulle få. Han skulle få löpa gatlopp.

Imam Ayoub Chibli berättar i Sydsvenskan om den förmodade reaktionen bland det muslimska prästerskapet ifall en imam skulle få för sig att viga samkönade par.

Jag tycker att det här visar tydligt på varför prästerskap och religion ska hållas långt bort från politiken. Att godtyckligt hitta på en ”högre makt” och hänvisa till den för att få inskränka på andras frihet, och diskriminera andra är något som inte har i politiken att göra.

Det här gäller även för de liberala präster och samfund som finns, eftersom det inte går att dra några gränser mellan ”liberal” och annan typ av religionsutövning.

Andras blogginlägg om , , , , ,

Bilder från Prideparaden 2009, pt 1

Här är ett urval av de bilder jag tagit under gårdagens parad, tillsammans med kommentarer. Det kommer fler, jag behöver bara sova ikapp lite först. Kan du inte bärga dig kan du gå till min Flickr-sida där du hittar samtliga foton i hög upplösning. De är fria att använda för icke-kommersiellt bruk så länge du ger mig cred (och gärna en länk).

Andra bloggares inlägg om , , , , ,

Tio tecken på att du är på en gaybar

Sitges bjuder på ganska många upplevelser. En dragshow som skulle ha kunnat vara med i en europeisk version av ”Priscilla, queen of the desert” – strippshow inkluderad. Dels strippade killarna bakom baren (well, ena av dem, den andra vägrade) och dels strippade en lite trind irländare, som var en manifestation av uttrycket ”vad gör ni med mig, hoppas jag, otäcka drag queen?”. Ett skumparty som får Patricias att likna en söndagsskola övervakad av stränga nunnor. Ett gäng barer som är så generiska att det är svårt att hålla reda på var du är efter några drinkar för mycket.

På en av dessa generiska barer föddes igår en idé till en ny, engelskspråkig blogg som främst riktar sig till riktiga rövbögar med självdistans och humor. Ladies and gentlemen, we give you: Versatile line Ett ämne som kommer att återkomma är ”Top ten signs that …” och här är första inlägget, fast på svenska:

”Tio tecken på att du är på en gaybar”
10. Fotbollsspelarna på storbildsskärmen spelar inte fotboll
9. Vita byxor
8. Händer i luften
7. Männen är utsmyckade.
6. Voyage, voyage
5. Sex on the beach är inte ett drinkförslag
4. Kamouflage
3. Du blir erbjuden hjälp med att ”hålla i” på toaletten
2. Det är inte en massa tvillingar, det är par

och topptecknet på att du är på en gaybar …
1. Du får ett sugrör i din stor stark.

Andras blogginlägg om , , , ,

Motsatsen till kåt

Sitges är väldigt annorlunda. Det finns en pittoreskhet i stadsbilden och livet här som inte riktigt rimmar med charter, samtidigt som turismen är en viktig del av stadens inkomster. Turisterna består mestadels av barnfamiljer, bögar och Barcelona-bor, vilket i sig är en udda blandning.

Det är svårt att förklara den känsla av mättnad som gradvis växt fram hos mig under de fem dagar vi spenderat i Barcelona och Sitges. Jag kan se en snygg kille som flirtar med mig i en situation som vanligtvis skulle få mig att gå igång på alla åtta, men istället för entusiasm känner jag mest en trött, likgiltig mättnad.

Thomas drog en parallell som förklarar känslan, när han sa att det var som att konstant sitta vid en buffé. Den gaystrand vi varit på i två dagar är en buffé av kött. Det finns något för alla smaker: muskelpuggor, björnar, uttrar, delfinbögar och boy next door-typer. Likaså är barerna, klubbarna och gatorna så raggvänliga att de flesta som är här skulle kunna ligga i parti och minut (vilket många gör – bless them!). Men det dröjer inte länge innan jag upptäcker att det finns en hunger som inte ens det mest prima köttstycke kan mätta. Ett sug efter något komplext, med tuggmotstånd som bjuder på något jag inte förväntat mig, eller ens vet att jag vill ha, förrän jag testar det.

Det handlar om en känsla av samhörighet. Intimitet. Engagemang. Där hånglandet inte bara är ett självändamål utan en hållplats på vägen till något annat.

Som (den mycket briljanta) Oscar Wilde sa: ”Det finns två tragedier i livet. Den ena är att inte få det man vill ha. Den andra är att få det.”

Andras blogginlägg om , , ,

Bögkaka söker bögmaka

Två fenomen med homosexuella män som vi har observerat och diskuterat under vår Barcelona- och Sitges-vistelse hittills:

Ett:
Är det vanligare att bögar och flator blir tillsammans med en klon av sig själva, eller är det bara synligare för att bägge har samma kön (och därmed även utseendemässigt kan bli kloner)? Det som triggade diskussionen var det här blogginlägget, eller mer korrekt: den här bilden:

Daniel och Marius

Jag kan inte släppa tanken på ett det ser ut som ett tvillingpar (nå, där ena har färgat håret då) och inte ett bögpar (vilket det alltså är) på bilden. Jag sitter inte och kastar pil i gummibåt, jag erkänner villigt att jag allt som oftast raggat på killar som är lika mig i såväl klädstil som kroppsbyggnad och utseende. Så visst, utseendemässigt skulle jag lätt kunna tänka mig någon som jag. Men när frågan blir: ”skulle du vilja dejta dig själv?” blir mitt svar ett solklart nej. Inte för att jag inte gillar mig själv, utan för att förutsägbarheten skulle tråka ihjäl mig. När den jag är tillsammans med gillar exakt samma grejer, vill exakt samma saker, har samma intressen och vet vad jag tänker innan jag ens har sagt det (och inte för att han känner mig bra, utan för att han känner sig själv) så försvinner all spänning i relationen. Det blir som att läsa en bok jag redan vet slutet på. Det blir tråkigt. I don’t do boring.

Brukar du falla för personer som är som du, eller faller du för personer som är olika dig?

Två:
Vi kom fram till att talesättet ”bättre en fågel i handen än tio i skogen” på bögspråk blir ”bättre tio potentiella ragg på krogen, än ett val i handen”. Det finns liksom alltid något bättre bakom nästa hörn. Snyggare, smartare, roligare, större muskler, större kuk, mer spännande. Att välja en betyder att välja bort alla andra, och rätt som det är så står man där med ett andrahandsval medan ens personliga Jake Gyllenhaal valsar förbi. Problemet är att det i de flesta fall snarare är åren som valsar förbi, och har med sig bitterheten i släptåg.

Samtidigt är bögar extremt noga med att aldrig stänga dörren. Det är sällan ”tack, men nej tack” och desto oftare ”tack, inte just nu”. Jag vet inte om det är vetskapen att man i så fall bränner bron till något potentiellt bra (men inte lika bra som det som kanske finns bakom hörnet), eller om det bara är en försäkring mot bitterheten som smyger sig på när man gått runt tillräckligt många hörn utan att hitta sin Jake.

Nu är det snart middagsdags här i Sitges. Vi har gjort en av gaystränderna idag, vilket var en smått bisarr upplevelse. Nästan bara män så långt ögat når, och jag har aldrig sett en mer bokstavlig köttmarknad än så här. Just nu sitter jag utanför hotellet med ett glas vitt och tittar ut över medelhavet och förbipasserande människor. Fortsätter vädret vara så här komer jag att komma hem med en dödligt snygg solbränna lagom till Pride.

Andras blogginlägg om , , , ,

Ett annat slags kontraster (gay = sin)

Jag älskar hur musiken agerar soundtrack till både vackra och livsbejakande i sceneriet, och den inteloranta och stundtals hatiska dialogen. Kanske behöver man ligga sitta i en sjukhussal i ljuset från den jämngrå himlen för att uppskatta videon till fullo, men jag ville dela med mig.

GAY = SIN from Matthew Brown on Vimeo.

(via Aqurette)

Andras blogginlägg om , ,

Fjollig bög = dåligt. Ofjollig bög = bra.

Jag vet inte riktigt vad Kristoffer Viita på Expressen vill säga med sin kolumn ”Så fjollig som en mjölk”.

Kokar vi ner det till något slags poäng så är Kristoffers problem följande:

[…] bögarna i Milk är flamboyanta på ett sätt som en straight publik redan har vant sig vid att se: som försnällade versioner av heterosexuella.

För att exemplifiera tar Kristoffer upp Anthony Hegartys (vem fan är det?) kritik mot att Sean Penn spelar Milk ”fjolligt”.

Problem: Sean Penn spelar Milk fjolligt.

Lösning: Sean Penn borde spelat Milk ”straightacting” (too … many … puns …)

Det hade bättre om bögarna varit hårdföra homos som Kristoffers exempel: Omar Little i The Wire.

Det hade kunnat vara relevant kritik. Det händer alltför ofta att skådespelare använder sig av stereotyper för att porträttera bögar.

Kristoffer Viitas inställning reduceras dock till samma fjollhatande nivå som nyutkomna bögar ofta hyser av det faktum att Milk är baserad på verkliga personer. Verkliga personer som i vissa fall fortfarande lever, i andra finns på film. Sean Penn använder sig av ”method acting”, och tittar man på klippen av den verklige Harvey Milk i Youtube-klippet nedan känner i alla fall jag igen rörelsemönstret och sättet att prata från Sean Penns porträttering. Milk var alltså, enligt Kristoffer och Anthony Hegarty (allvarligt – vem fan är det?), fjollig och det är dåligt att porträttera honom så.

Det är helt enkelt en omskriven variant av ”Micke, man kan inte tro att du är bög för du är så normal”. Gäsp.

I min värld har Sean Penn gjort ett fantastiskt jobb med att fånga nyanserna hos Milk utan att spela över. Människor har många lager, och so what om Harvey Milk var fjollig? Det gör honom inte till en sämre människa, sämre hjälte eller sämre bög.

Andra bloggares inlägg om , , , , , ,