Trygg-Hansa marknadsför sig genom att skrämmas om Facebook

Hej Trygg-Hansa! Jag är mycket nöjd med era tjänster, senast i september fick jag användning för min hemförsäkring hos er och fick hjälp på ett exemplariskt sätt. Men vi måste prata om det här med er Facebookskräck och ert trollande med siffror, där ni ljuger för att få uppmärksamhet. Det får mig att tappa såväl förtroende som respekt för er.

I er pressrelease som ni släppe precis innan jul, finns följande hårda fakta:

  • 2010 gjordes 19 800 bostadsinbrott, varav närmare två tredjedelar gjordes i villor och resterande i lägenheter.
  • 820 000 svenskar åker på semester i vinter
  • hälften av alla mellan 18-34 år skriver om sina semesterplaner i sociala forum*

Baserat på det här uppmanar ni människor att ”Ta ledigt från Facebook när du åker på semester”. Johan Eriksson, er PR-chef säger också

– Att dela med sig av sina semesterplaner på ett öppet socialt forum kan naturligtvis vara riskabelt om informationen når fel person. Under semestern är det säkrast att även ta ledigt från Facebook och inte heller skriva i andra sociala medier att du är bortrest. Det är förstås också bra att ha en granne eller bekant som kan se till bostaden, säger Johan Eriksson.

Jag vet inte om det är era egna rädslor och farhågor kring digitalt som speglas här, eller om ni är medvetet insinuanta för att rida på nyhetsvärdet i ”sociala medier” kryddat med lite Klintbergska anekdoter utan någon som helst verklighetsförankring. I vilket fall som helst är det osmickrande och ovärdigt agerande från en seriös aktör inom ”trygghet och säkerhet”. Hade jag arbetat med sociala medier-ansvar hos er hade jag skämts ungefär lika mycket som när jag första gången såg Fadde Darwichs ståupp-försök hos Aschberg:

Jag blir än mer ledsen på er när jag faktakollar ert påstående om att ”Under det senaste decenniet har antalet bostadsinbrott i Sverige ökat stadigt.” Hade ni skrivit ”de senaste 5 åren” hade det varit mindre fel, men fortfarande fel:

Statistik från BRÅ över inbrott i bostäder (lägenheter/villor) 2001-2010
Statistik från BRÅ över inbrott i bostäder (lägenheter/villor) 2001-2010

Utifrån denna graf kan man utläsa att:

  • 2009 skedde fler inbrott (20 463) än 2010 (19 774)
  • 2005 och 2006 pekade inbrottskurvan nedåt, och 2006 var året med lägst antal inbrott i bostäder i Sverige (15 005)

Tittar vi på statistiken över antalet svenska Facebook-konton kan vi se att det i maj 2009 fanns strax över 2 000 000 svenska Facebook-konton. I mars 2010 hade antalet växt med över 50% till ca 3,4 miljoner. (För mer läsning, läs Simon Sundéns blogginlägg där jag hämtat denna graf)

Antal svenska Facebook-konton 2009 och 2010
Antal svenska Facebook-konton 2009 och 2010

Om ert (mycket långsökta) antagande stämt så hade vi alltså sett en ökning av antalet inbrott till 2010. Det gjorde vi inte.

Vad som gör det än mer beklämmande är att ni gjort liknande saker förut. Förmodligen för att medier belönat er med publicitet när ni dragit till med det tidigare. Jag klandrar inte dessa journalister, eftersom de inte kan området och har förtroende för er. För mig har ni fram till nu varit trovärdiga inom allt med säkerhet och försäkringar, men baserat på det här undrar jag vilka andra områden ni insinuerar och indirekt ljuger om, där jag inte har sakkunskap och därmed inte kan se igenom det? Den gyllene regeln är ”be honest, do good shit”, och kriterierna är inte valfria utan bägge måste uppfyllas. Det spelar ingen roll hur mycket ”good shit” ni gör (till exempel er iPhone-app där ni crowdsourcar inventeringen av livbojar och er Twitternärvaro) om jag måste anta att ni misslyckas med att vara ärliga.

Jag rekommenderar er följande:

* detta är en undersökning via Yougov, och man kan ställa sig frågan hur statistiskt säkerställd den är då de har paneler bestående av rekryterade deltagare som får ersättning för att vara med i undersökningspaneler, och inte  paneler baserade på riktiga slumpmässiga urval.

Uppdatering: Trygg-Hansa svarar på Twitter (lite imponerande så här på en röd dag):
[blackbirdpie url=”https://twitter.com/#!/Trygg_Hansa/status/155313462283747328″]
[blackbirdpie url=”https://twitter.com/#!/Trygg_Hansa/status/155314664350302210″]

Svaret känns dock extremt märkligt. Sociala medier är en ”lite onödig risk” trots att det inte finns några som helst samband mellan brott och sociala medier. Dessutom använder ju Trygg-Hansa bevislingen statistiken fel när de hävdar att ”antalet inbrott ökat stadigt det senaste decenniet” vilket får mig att undra om de mer än skummat inledningen till detta blogginlägg. Ibland är ett snabbt svar inte detsamma som ett bra svar.

Arla vs Veckans Affärer: handfasta lärdomar om PR och sociala medier

Sociala medier har förändrat många branscher. Inte minst PR, där det idag krävs ett helt annat typ av engagemang och nätverk och en helt ny approach. Mejerijätten Arlas senaste fall är ett praktexempel:

1 september publicerar Veckans Affärer artikeln ”Den köpgalna kon”. Det är en gedigen text som är allt annat än smickrande för Arla.

Arla skrev genast ett svar på detta. Det är en klassisk PR-text undertecknad av ordföranden, koncernchefen och Sverigechefen på Arlas egen sajt.

Innan sociala medier hade sagan varit all här, men den 8 september händer något. Artikeln på Veckans Affärer får nytt liv när den börjar spridas på Twitter. Tittar man på statistiken på en av de mest populära URL-förkortarna, bitly.com så ser man att länken klickas mer en vecka efter publicering, än på publiceringsdatumet.

Bitly-statistik för Veckans Affärers artikel om Arla
Bitly-statistik för Veckans Affärers artikel om Arla (klicka på bilden för att komma till statistiksidan)

Arla försöker få spridning på sitt svar. Bland annat twittrar de ut länken till sitt svar till alla som de sett twittra om Veckans Affärers artikel:

[blackbirdpie url=”http://twitter.com/#!/arlasverige/status/114297976356220928″]

Tyvärr går det inte alls lika bra för dem. Tittar vi på statistiken för Arlas egen länk (som även den använder sig av URL-förkortaren bitly.com) ser det ut så här:

Bitly.com-statistik för Arlas svar på Veckans Affärers artikel
Bitly.com-statistik för Arlas svar på Veckans Affärers artikel (klicka på bilden för att komma direkt till statistiksidan)

Arla lyckas nå drygt en tiondel så många som artikeln till Veckans Affärer. Statistiken ser liknande ut även när man tittar på andra verktyg som Sharedcount, som räknar delningar på Facebook, Twitter och LinkedIn bland annat:

Sharedcount.com om Veckans Affärers artikel vs Arlas svar
Sharedcount.com om Veckans Affärers artikel vs Arlas svar

Tittar vi på Topsy, som gör lite mer analyser är det än mer deprimerande för Arlas räkning: Topsy om Veckans Affärer-artikeln respektive om Arlas svar.

Bortsett från att Arla med stor sannolikhet bryter mot grundregeln i det nya affärsklimatet: ”be honest and do good shit” (antagandet baserar jag på att deras svar är mest luft och rosa fluff) finns ett annat problem:

Arla har inget nätverk och därmed ingen trovärdighet i sociala medier.  Att återuppväcka ett hälften avsomnat Twitterkonto för att sprida en PR-text skriven av det gamla gardet är inte att använda sig av sociala medier. Min reaktion i ett annat forum på Arlas svar var:

Arla har ett problem med trovärdigheten. Ett traditionellt svar från en traditionell PR-avdelning kommer generellt ha lägre trovärdighet än en journalistisk text, oavsett vilka sociala medier den första sprids igenom. Arla borde nu underhålla publiken med roliga skämt istället för att skicka ut ett pressmeddelande som på ett långt och omständligt sätt säger ”vi är faktiskt jätteroliga”

Det Arla hade behövt göra är att bygga upp ett nätverk av medlemmar som gillar dem och som är aktiva i sociala medier. Då hade de aldrig själva behövt försvara sig, istället hade dessa personer kunnat göra det. Det är alltid mer trovärdigt när tio andra säger ”Micke är snäll” än om jag själv skriver det. Det här hade varit mest effektivt i det här fallet, eftersom Veckans Affärer är en journalistisk produkt och dessa åtnjuter oftast större förtroende än en PR-avdelning. Tyvärr är det för sent när det händer, du måste börja bygga ditt nätverk långt innan du behöver det.

Det andra alternativet är att agera på det sätt som man anser sig vara. Att säga ”oj, är det det här ni tror om oss?” istället för det offerkoftedoftande ”Veckans Affärer skriver felaktigheter om oss” (framför allt när man inte lyckas bemöta majoriteten av kritiken i artikeln). Det här kostar både i form av pengar och arbetstid, och kräver att beslutsfattare i organisationen förstår vad transparens betyder idag. Kort sagt: agera schyst och låt andra berätta historien om hur schyst du agerar. Genom att bjuda in, vara transparent och agera schyst börjar du också bygga det nätverk du hade behövt.

Rekommenderad läsning om du tyckte att det här var intressant: ”The greatest customer service story ever told

En lektion i konsten att göra en pudel

Här om dagen fångade mina filter upp en länk som postats flera gånger i mina flöden. Den ledde till Egoinas blogg, där hon publicerat ett sällsynt slarvigt skrivet mail från Charlotte Josefsson, chefredaktör för Spotlife.se (där Isabella ”Blondinbella” Löwengrip är majoritetsägare, enligt Wikipedia)

Mailet, som skickades 3 september eller tidigare, ser ut så här:

Hej Hugo och Paow (kan du infoga henne i mailet då jag inte har hennes mail) vill ni 2 hänga med till alanya den 30:e sept i en vecka. betald semester med mat å dryck. ni kommer få gå på spa, utflykter fest osv. allt kommer filmas och visas på webtv. Ni kommer även anordna ett par fester på club hollywood. Totalt 7 bloggare

petra tungården fick hoppas av på grund av sitt nya jobb och behöver nu en ersättare. sugen?
dom som jag har helt klara är
angelica blick
linda hallberg
sara jönsson från big brother
antagligen alex erwik + pojkvän (kanske byter ut dom mot er två)
+ en negress tjej som jag inte kommer ihåg namnet på nu.
det är först till kvarn. bråttom att hitta en ersättare och förfrågan går ut till ett par till samtidigt.

Med Vänlig Hälsning
Charlotte Josefsson
Chefredaktör spotlife.se & shapemeup.se

Det hela är som ett finn fem fel-pussel för utbildningar i PR. Att adressera till fel person och därmed avslöja att man är desperat, att ha deltagare klara som man kan tänka sig att byta ut mot ”er två”, att kalla en bloggare för ”en negress tjej som jag inte kommer ihåg namnet på nu” – jag vet PR-konsulter som får stressymtom av att bara läsa det här.

Min första tanke var att någon måste vilja Charlotte Josefsson illa. Jag hörde därför av mig till Charlotte med frågan. Svaret kom ganska omgående (med rubriken ”Nej det är inte jag”)

Hej. Det är inte jag som skickat mailet och det vet Egoina om men det väljer hon inte att publicera. Det var en mindre begåvad praktiktant/assistent som skrev mailet och det är olyckligt att jag såg det först efter att det skickades ut. Normalt sett går jag genom mailen innan de går iväg men detta var en alldeles för stressad dag och jag struntade i det vilket var olyckligt. Jag gick ut med ett mail så fort jag sett det och förklarade läget till personerna det hade gått iväg till.

Jag kommer inte kommentera detta på bloggen då jag inte tycker såna här diskussioner hör hemma där. Det räcker med att jag och de berörda vet hur det ligger till. Sen får folk tycka och tänka vad de vill. Dessutom mår min nu mer fd. praktikant dåligt som satan över detta och hon behöver inte hängas ut någon stans.

Här är del två i kursen ”Grundläggande PR”: ”finn fem fel till”. Att låta en assistent skicka ut mail i sitt eget namn, men att inte ta ansvar för det som skickas ut är smått bisarrt. Den långa förklaringen att man normalt läser igenom mailen, att man har sparkat praktikanten och att hävda att det inte spelar någon roll vad folk tycker? Det är ett ytterst märkligt förhållningssätt från någon som ska vara chefredaktör.

Jag hör av mig till Egoina för att höra hur det står till med förklaringen, har det kommit någon sådan? Jodå, det har det. Pikant nog har ursäkten skickats den 5 september enligt Egoina, medan fadäsmailet gick ut senast den 3. Läser man dessutom första mailet igen, specifikt  uppmaningen att lägga till Paow, finns det indicier som pekar på att mailet säkert skickats ut av en praktikant men författats av någon som bestämmer över praktikanten. Det gör det hela än mer olyckligt.

Det är en konst att göra en pudel
Det är en konst att göra en pudel (foto av mbtrama på Flickr)

Hade jag varit Charlotte Josefssons rådgivare hade jag rått till följande: ta på dig allt ansvar helt och fullt. Berätta gärna att det var en praktikant som skickade ut mailet (ifall det nu var det) men att ansvaret är helt och hållet ditt för att du inte briefat personen tillräckligt bra. Skriv själv om det i din egen blogg. Det är okej att göra fel så länge man tar ansvar för det. Den halvljumma pudel som nu görs gör föga för ditt förtroende. Jag skulle också höra av mig till ”negresstjejen”, Alexander Erwik och andra som inte helt fördelaktigt diskuteras i mailet för att be om ursäkt personligen.

Kort sagt: jag skulle hantera situationen på exakt samma sätt som Johan på Honesty hanterade en liknande (men mindre pikant) situation. (se punkt 4 i Marias blogginlägg)

 

Federley motionerar om att slopa FRA-lagen

Rubriken på det här inlägget är andra av två steg som skulle kunna förhindra Fredrick Federley från att användas som skolexempel på hur ett varumärke på ett par dagar kan gå från haussat till nedbajsat.

Låt mig analysera situationen:
Det finns få personer som är så mycket persona non grata som Fredrick Federley och Annie Johansson idag. Det unika är att besvikelsen inte kan avfärdas som politiska meningsmotståndare, då de flesta hör hemma i det blå lägret. I skrivande stund har Fredrick Federleys blogginlägg, där han deklarerar att FRA-kompromissen är ”Ett stort steg framåt”, 673 kommentarer. Det är tredubbelt fler kommentarer än Fredrick någonsin fått tidigare, och en förkrossande majoritet är besvikna, arga och ledsna personer som tidigare trott på Fredrick.

Ur Fredrick Federleys presentation på nätcommunityt Qruiser:

Är otroligt lojal med mina vänner och ställer upp på de sätt jag kan. Men vänskap bygger på förtroende och brutna sådana gör att man hamnar långt ut i de mer ovänskapliga ödemarkerna.

Det är svårt att missa ironin när denna presentation clashar med verkligheten just nu. En annan som befinner sig i samma ödemarker, utan karta och kompass, är partikollegan Annie Johansson. Även hon fått många kommentarer på sitt blogginlägg där hon gör ett tappert försök att hålla skenet uppe, samtidigt som hon försöker smita in i värmen under Camilla Lindbergs hjältegloria. Tyvärr lyckas hon inte. Tonen är inte lika hård som hos Federley, men kontentan av kommenterarna densamma.

Då har jag inte räknat med de otaliga blogginlägg de senaste dagarna, som uttrycker i stort sett samma sak: Fredrick och Annie ses som förrädare vars liberalism kan köpas för 30 silverpenningar.

Det har från olika håll gjorts försök att gjuta olja på vågorna, vilket dock inte har fungerat. Det är intressant att notera att de enda som ifrågasätter besvikelsen över JA-rösten från Federley och Johansson själva är aktiva – och därmed hoppas på en karriär – inom Centerpartiet eller CUF. De två mest framträdande är Johan Pettersson, vice förbundsordförande i CUF och Johan Lundgren, kommunkretsordförande för Centerpartiet i Linköping.

Besvikelsen är alltså påtaglig, och det värsta är att den kommer från gräsrötter i Alliansen. Jag är övertygad att en opinionsundersökning just nu skulle visa att Alliansen backat ganska kraftigt, och att Centern är det parti som tappat flest röstare. Att Centerpartiets kommunikationschef Lena Forsman försöker tysta kritiska röster som Richard Slätt (vilket för övrigt analyseras på ett bra sätt av Isobel) är bara ännu en spik i kistan för Centerpartiets liberala image. Vilken väljarbas Centerpartiet nu ska rikta sig mot är oklart. Den framgångsrika Stureplanscentern har i och med Centerpartiets – med Federley och Johansson i spetsen – agerande ingen som helst trovärdighet kvar.

Vid nästa val kommer Fredrick och Annie att vara obekväma för partiet. Jag blir inte förvånad om de innan valet ”väljer” en alternativ karriär, offiellt saknade av partiet, inofficiellt utknuffade som vore de leprasjuka. Hur Fredrick och Annie än vänder på sig har de rumpan, liksom den politiska karriären, bakom sig. Men det finns ett litet halmstrå som kan visa sig tillräckligt starkt:

Att blotta halsen fullständigt. Jag tror nämligen att människor som vågar erkänna att det blev galet och gör ett uppriktigt försök att rätta till det kan få förlåtelse hos de flesta. Det krävs mycket mod att göra så.

Steg ett: Erkänn att det här var ett av ditt livs största misstag
Erkänn att du är människa. Det funkade att sjunga ”there’s nothing here but flesh and bones” för George Michael när han hade åkt fast för att ha raggat på en polis i en publik toalett, det kommer att funka i det här fallet med. I extremt stressade situationer kan man göra misstag, och ingen tvivlar på att alla potentiella nej-sägare utsattes för stress dagarna innan omröstningen.

Steg två: Motionera om att dra tillbaka FRA-lagen
Här kan man säkert säga ”men man gör inte så, praxis är att …” och komma med invändningar över hur det fungerar i praktiken. Frågan är dock inte vad praxis är. Det är görbart, och Fredrick och Annie behöver bara sträcka ut handen till Birgitta, Camilla, Karl och några andra så har man förhoppningsvis en majoritet tillsammans med oppositionen.

Efter det här har Fredrick och Annie förmodligen ingen politisk karriär inom något av de etablerade partierna efter 2010, men det kommer de inte att ha om de fortsätter på den inslagna linjen heller. Däremot kommer de att kunna gå ut från Riksdagen med rak rygg och en stabil grund att bygga vidare på.

Till Björn på Bloggen Bengt och andra liberala centerpartister har jag bara ett råd: hitta ett nytt parti. Det kommer att dröja länge innan ”Centerpartist” och ”liberal” kommer att kunna användas i samma mening utan en negation mellan. Att påstå att man kan reformera partiet inifrån är ungefär som att tro att en förkrossande väljaropinion kan stoppa en maktfullkomlig regering.

Andras blogginlägg om , , , , , , ,