För någon tid sedan skrev jag att jag tänker rösta på Piratpartiet i riksdagsvalet. Det stämmer inte längre.
Alliansen och de rödgröna har gett mig massor med skäl till att inte rösta på dem. Ohly, Björklund, Eriksson, Sahlin, Ask, Bodström är bara några jag inte kan tänka mig att rösta fram till makten. Nu har Piratpartiet sällat sig dit med Falkvinge.
Först släpper Barnporrpar… förlåt, Piratpartiet ett partiprogram som bara kan utläsas som att de vill legalisera barnporrinnehav.
Ur manifestet (min fetning):
All handel med dokumenterade övergrepp på barn som inte genomgått puberteten ska vara fortsatt kriminaliserad. Propositionen om tittförbud och de lagändringar som trädde i kraft den 1 juli 2010 ska rivas upp och de föreslagna grundlagsändringarna avslås.
[…]
Informationsinnehav avkriminaliseras i samtliga fall.
Sedan går Falkvinge ut i Ekot och säger samma sak.
Katastrofen är ett faktum, och både Niclas på Deeped och Nils Holmöv sammanfattar i stort min reaktion och inställning.
Men: jag ser att Piratpartiet kan rädda det här. Eller rättare sagt, Falkvinge kan rädda Piratpartiet. Det enda som kan avsätta honom som ordförande är en extra-stämma, eller att han avgår. Väljer han att avgå och låter någon annan (Anna Troberg vore lämplig då hon är vice partiledare) ger han Piratpartiet en chans. Men då måste han välja: Piratpartiets väl, eller sin egen karriär och sitt maktbegär. Tyvärr tror jag att han väljer det senare och sitter kvar.
Oavsett hur det går så kommer jag inte att rösta på Falkvinge. Antingen avgår han, och då röstar jag på Piratpartiet (med reviderat partiprogram så klart) eller så avgår han inte och då röstar jag inte på Piratpartiet.
PS. Sen innehåller Piratpartiets manifest en massa andra saker som gör mig tveksam: ”Ingen svarar för gärning man inte hade som avsikt att utföra.” – hur bedömer man det? Betyder det ett avskaffande av vårdslöshet i trafik, till exempel?
PS 2. Den här hittade jag på Armémuseet. Uppenbarligen handlade även tidig 1900-talspropaganda om vem du inte ska rösta på
PP/Falkvinge gick ut via mejl i morse med en rättelse:
Vi vill vara extremt tydliga med att vi inte vill legalisera någon form av hantering av barnporr, säger Rick Falkvinge
Too little, too late. Falkvinge lät jävligt tvärsäker i intervjun som lagts upp, partiprogrammet sa samma sak. Tillsammans utgör de en katastrof.
Problemet är inte bara Falkvinge, problemet är också att få genomslag. Jag vill, som potentiell väljare, se att PP kan hantera en sån här kris. Enda sättet jag ser att de kan hantera den här krisen och få genomslag i media (tvätta bort stämpeln ”vi som vill tillåta barnpornografi-partiet”) är att Falkvinge avgår.
Han har också sagt samma sak som i Ekot-intervjun tidigare. Det räcker inte att göra en halv pudel i det här läget.
Hur kommer det sig att en lag som inte fanns innan 1999 plötsligt har blivit en så vital grundbult i samhället? Jag har svårt att tro att Sverige skulle falla samman om det inte vore för en specifik inskränkning i tryckfriheten, men tydligen så är blotta antydan om att den heliga lagen kanske borde förändras nog för att brännmärka en människa som en ond pedofil-terrorist eller något nu för tiden. Snart är det väl omöjligt att kritisera ”tittförbudet” med.
Intressant. Jag har inte följt Falkvinge på det sättet. Har du möjligen någon länk till något han sagt/skrivit i ämnet tidigare?
Först och främst så är argumentet ”det fungerade innan” ett dåligt sådant. Det funkade när inte kvinnor hade rösträtt och när vi hade slaveri också, men det var inte lika civiliserat i min värld.
Sen, innan du börjar prata om att brännmärka så kanske du ska titta på det jag har gjort i frågan. Jag har tagit mer än en pedofil-debatt, där jag försvarat pedofilers rätt till yttrandefrihet. Sök på ”pedofil.se” här på min blogg till exempel.
Det glädjer mig att du inte är lika ivrigt att lita på den magkänsla många har som säger att pedofiler inte borde ha några rättigheter alls som de flesta som yttrar sig i den här frågan, men jag vill ändå kritisera din till synes reflexmässiga reaktion på Falkvinges uttalande.
Jag tycker att vi kan ha som ett grundantagande att vi måste kunna motivera lagar som inskränker grundläggande friheter med konkreta bevis på att de faktiskt löser ett stort problem som skulle finnas om lagen inte fanns. Barnpornografilagen från 1999 är en inskränkning av tryckfriheten och måste därför motiveras med bevis för att ett samhälle utan lagen skulle vara betydligt värre än ett samhälle med lagen. Jag har inte sett några sådana bevis.