Ariskt sigill?

Jag läser att Svenskt Sigill har fått ett stort genomslag. Jag undrar om det finns någon korrelation mellan framgångar för dem, och framgångar för Sverigedemokraterna. Det finns likheter: Ingen av dem kommer att kännas vid att de är främlingsfientliga, men bägge misstänkliggör saker från andra länder. Svenskt Sigill körde en stor kampanj förut på temat ”utländskt är okänt och läskigt”:
Svenskt Sigill Tillgjord Hemmajord

Bägge svänger sig med fakta som låter bra tills man skrapar på ytan. Till exempel försöker Svenskt Sigill rida på vågen av närproducerad mat för klimatets skull:
Välj närmare mat Svenskt Sigill

… samtidigt kan svenska tomater, odlade i växthus, vara Svenskt Sigill-märkta. Vill man vara klimatsmart köper man inte tomater alls under vinterhalvåret, och under sommarhalvåret köper man tomater från Italien eller Spanien. Det är nämligen mer klimatsmart att köpa frilandsodlade tomater som fraktats över hela Europa, än växthusodlade svenska tomater.

Svensk Sigill känns lite unket. Jag handlar gärna närproducerad mat för fräschhetens skull, och när de svenska höstäpplena börjar komma ska jag köpa såna. Men inte om de är märkta Svenskt Sigill. (Det är jag och Skånemejerier)

Andra bloggares inlägg om , , ,

8 reaktioner till “Ariskt sigill?”

  1. Otroligt oikofobiskt skrivet och Godwins lag uppfylld redan i rubriken.

    Belägg för att växthusodlat svenskt skulle vara mer miljöskadligt än importerat/transporterat från Sydeuropa?

    Självklart ska närproducerat gynnas. Det är en fråga där jag som sverigedemokrat upplever att jag har en klar politisk majoritet på min sida.

  2. Intressant länk, men inte heller där styrks uppgifter som bekräftar jämförelsen. Påståendet verkar dessutom bara gälla (enligt dem själva) om man förutsätter att växthusen värms med fossila bränslen. Vad säger att de gör det?

    (jag som sverigedemokrat vill gynna närproducerat främst för att värna miljön och svenska arbetstillfällen, vilka är dina skäl?)

  3. @Patrik: det finns inget sätt att veta om växthusen värms med förnyelsebar eller fossil energi. Att som märke göra anspråk på att vara miljövänlig och sen befinna sig i gråzonen – tillsammans med deras kampanj som skulle kunna ha designats av just Sverigedemkoraterna – gör att jag inte har något förtroende för dem. Det handlar inte om tomaterna. Det handlar om trovärdigheten.

  4. Jämförelsen gäller ju bara om växthusen värmts upp fossilt, vilket inte kan förutsättas. Därmed spricker din slutsats.

    Visst handlar det om trovärdigheten. Såtillvida var det ju inga svårigheter att strippa ditt inlägg från allt vad sådan heter.

    Din åsikt att SD skulle kunna designat en kampanj lika bra som Svenskt Sigill, tar jag som rent smicker.

  5. @Patrik: det är väl klart att man kan anta att de värms upp fossilt? Fram till 2008 värmdes de flesta växthus upp med fossila bränslen, sedan dess har ”många” gått över till förnyelsebara källor, men det framgår inte på produkterna.

    Sen förstår jag att du tar det som en komplimang, det är också vad jag förväntade mig. Det är dock inte menat som en, men det förstod du säkert redan.

  6. Det tyder på bristande argumenationsteknik när man inleder med ”oikofobiskt” och ”Godwins lag” i syfte att avväpna redan i första meningen.

    Om man sedan påpekar att man minsann är Sverigedemokrat flera gånger så är det väl lite ”fall på eget grepp”?

  7. Richard,

    Det är mycket vanligt i debatt att man inleder med sitt totalomdöme, för att sedan gå in på detaljer.

    Sverigedemokraterna behandlas i ämnet. Inte direkt jättelångsökt att påpeka var man står, vid de tillfällen det är motiverat.

Kommentarer inaktiverade.