Viktigt om växthuseffekten

Svensk media har fått kraftig slagsida när det gäller rapportering i klimatfrågan. FN:s rapporter citeras helt okritiskt, och tittar man på mediebilden verkar forskarkåren över helad världen enig med undantag för några få puckon excentriska forskare.

Att bli förvånad över att kvällspressen kör med sensationsjournalistik, eller att Dagens Nyheter okritiskt publicerar allt som kommer från myndighetshåll är som att bli förvånad av att man blir våt av att bada. Däremot blir jag uppriktigt besviken på Svenska Dagbladets ensidiga approach till frågan efter att ha läst länkarna Aqurette (för övrigt läsvärd blogg om man är politiskt intresserad) tipsar om: Eudoxas översättning av en internationell rapport (pdf) och Danne Nordlings inlägg om inkonsekvenserna i växthusteorin.

Jag vet inte vilken sida som har mest rätt. Men jag ser problemet vi står inför: detsamma som i sagan om pojken och vargen. Om det visar sig att klimatmodellerna hade åt skogen fel och att vår påverkan var betydligt mindre än vi trott, kommer folk bli uppgivna och sluta bry sig överhuvudtaget. Och det är farligt, för miljön är så mycket mer än klimatet.

Andra bloggar om: , ,

46 reaktioner till “Viktigt om växthuseffekten”

  3. Magnus: Eudoxas rapport är också baserad på forskning. Vem som är forskare och vem som är lobbyist är inte helt klart i dessa dagar.

    Att, som du, bemöta Eudoxas rapport med ”Gäsp, det är den gamla rapporten, klart den hade fel – men den nya är korrekt” är rätt tramsigt. Det enda du gör är öppnar för frågetecken kring den nya. Om den gamla nu hade så fel, varför skulle den nya ha mer rätt?

  4. Magnus: Eudoxas rapport är också baserad på forskning. Vem som är forskare och vem som är lobbyist är inte helt klart i dessa dagar.

    Att, som du, bemöta Eudoxas rapport med ”Gäsp, det är den gamla rapporten, klart den hade fel – men den nya är korrekt” är rätt tramsigt. Det enda du gör är öppnar för frågetecken kring den nya. Om den gamla nu hade så fel, varför skulle den nya ha mer rätt?

  5. Eudoxa använder sig av gamla data och plocka ut selektiva data det är enkelt att se.

    Som forskare själv och lärare vid universitet på en geologi/kemi institution är verkligen EUDOXA GÄSP, gammal skåpmat som inte säger något nytt över huvud taget.

    Den nya är en föbättrad version av den gamla huvudstråken är givetvis dessamma men prognoser har förändrats och osäkerheter minskats och så vidare.

    Det är möjligt att detta inte är lätt att se om man inte har kunnskap i området. Vill du veta vad forskarna tycker så läs IPCC, det kommer direkt från forskarna.

  6. Eudoxa använder sig av gamla data och plocka ut selektiva data det är enkelt att se.

    Som forskare själv och lärare vid universitet på en geologi/kemi institution är verkligen EUDOXA GÄSP, gammal skåpmat som inte säger något nytt över huvud taget.

    Den nya är en föbättrad version av den gamla huvudstråken är givetvis dessamma men prognoser har förändrats och osäkerheter minskats och så vidare.

    Det är möjligt att detta inte är lätt att se om man inte har kunnskap i området. Vill du veta vad forskarna tycker så läs IPCC, det kommer direkt från forskarna.

  7. Magnus: återigen lämnar din argumentation mycket att önska. Att du är forskare och lärare vid en geologi/kemi-institution ger dig ingen extra tyndg i ar. Det är som om jag skulle uttala mig om en sjukdom i egenskap av friskvårdsarbetare.

    Att hänvisa till IPCC-rapporten när det är dennas trovärdighet som diskuteras är inte heller något argument.

    Det sämsta argumentet hittils är dock ”gäsp”.

    Uppenbarligen är inte klimatmodellerna speciellt exakta. Att grunda hela resonemang och argumenationer på osäkra modeller och sedan avfärda alla agrument som ”gäsp, gammalt” eller ”äh, selektiv data” utan att specifikt peka på något är inte trovärdigt.

    Jag säger inte att Eudoxas rapport har helt rätt. Men jag ifrågasätter att alla som en man bugar sig för IPCC:s rapport. Om FN:s klimatorgan har lika mycket pondus och integritet som resten av FN så är de ju trovärdiga på kvällstidningsnivå, dessutom.

  8. Magnus: återigen lämnar din argumentation mycket att önska. Att du är forskare och lärare vid en geologi/kemi-institution ger dig ingen extra tyndg i ar. Det är som om jag skulle uttala mig om en sjukdom i egenskap av friskvårdsarbetare.

    Att hänvisa till IPCC-rapporten när det är dennas trovärdighet som diskuteras är inte heller något argument.

    Det sämsta argumentet hittils är dock ”gäsp”.

    Uppenbarligen är inte klimatmodellerna speciellt exakta. Att grunda hela resonemang och argumenationer på osäkra modeller och sedan avfärda alla agrument som ”gäsp, gammalt” eller ”äh, selektiv data” utan att specifikt peka på något är inte trovärdigt.

    Jag säger inte att Eudoxas rapport har helt rätt. Men jag ifrågasätter att alla som en man bugar sig för IPCC:s rapport. Om FN:s klimatorgan har lika mycket pondus och integritet som resten av FN så är de ju trovärdiga på kvällstidningsnivå, dessutom.

  9. Spetsa till frågan ett ögonblick. Ponera att ditt liv ligger i vågskålen just nu, lyssnar du då hellre på Danne Nordling eller på några tusen klimatforskare?

    Finns det någon klimatforskning som ifrågasätter dagens kanon som _inte_ är beställningsjobb från industrilobbyn? Finns det någon klimatforskning som ifrågasätter dagens kanon som inte avfärdats av vetenskapliga kollegor men som ändå ständigt dök upp i massmedier och diskussioner innan vädret blev bisarrt? Iag har inte sett någon, men jag är knappt ens en lekman i frågan. Men. Finns det någon som på allvar tror att det inte har skadliga konsekvenser att koldioxinnivån idag är 50% högre än den någonsin varit de senaste 400000 åren? Eller att nivån ökar logaritmiskt? Klimatet är inte en ekonomisk diskurs eller postmodern tankeleksak. Har vi råd att vänta och avvakta? Har vi råd att _riskera_ låta våra sista ord bli en ryggmärgsreaktion av typen ’antikapitalistisk ad hominem’?

  10. Spetsa till frågan ett ögonblick. Ponera att ditt liv ligger i vågskålen just nu, lyssnar du då hellre på Danne Nordling eller på några tusen klimatforskare?

    Finns det någon klimatforskning som ifrågasätter dagens kanon som _inte_ är beställningsjobb från industrilobbyn? Finns det någon klimatforskning som ifrågasätter dagens kanon som inte avfärdats av vetenskapliga kollegor men som ändå ständigt dök upp i massmedier och diskussioner innan vädret blev bisarrt? Iag har inte sett någon, men jag är knappt ens en lekman i frågan. Men. Finns det någon som på allvar tror att det inte har skadliga konsekvenser att koldioxinnivån idag är 50% högre än den någonsin varit de senaste 400000 åren? Eller att nivån ökar logaritmiskt? Klimatet är inte en ekonomisk diskurs eller postmodern tankeleksak. Har vi råd att vänta och avvakta? Har vi råd att _riskera_ låta våra sista ord bli en ryggmärgsreaktion av typen ’antikapitalistisk ad hominem’?

  11. M: Det är en konstig frågeställning som är helt irrelevant. Jag kommer inte dö av några som helst klimatförändringar, och det är inte heller det som IPCC säger. Du drar ner debattnivån till UNDER kvällstidningsnivå med det argumentet.

    När det gäller expeterna: IPCC:s panel är långt ifrån ”tusentals forskare”. En hel del av ”experterna” i panelen är vanliga tjänstemän. IPCC:s rapport är inte heller utsatt för den s.k. ”peer review” som alla vetenskapliga rapporter med tyngd är.

    Min reaktion har inget att göra med kapitalism eller inte. Jag argumenterar ur ett miljöperspektiv. Om vi skrämmer människor med onyanserade fakta idag, så kommer de tröttna och sluta bry sig.

    Det är intressant att alla som vill ha en nyanserad debatt anklagas för att gå kapitalismens ärenden, vara excentriska knäppgökar eller något annat misstänkliggörande, medan ivrare av teorin får dra frågeställningen till sin spets med typen ”MEN VILL DU RISKERA ATT DÖ AV VÄXTHUSEFFEKTEN, ELLER? VILL DU DET?”

  12. M: Det är en konstig frågeställning som är helt irrelevant. Jag kommer inte dö av några som helst klimatförändringar, och det är inte heller det som IPCC säger. Du drar ner debattnivån till UNDER kvällstidningsnivå med det argumentet.

    När det gäller expeterna: IPCC:s panel är långt ifrån ”tusentals forskare”. En hel del av ”experterna” i panelen är vanliga tjänstemän. IPCC:s rapport är inte heller utsatt för den s.k. ”peer review” som alla vetenskapliga rapporter med tyngd är.

    Min reaktion har inget att göra med kapitalism eller inte. Jag argumenterar ur ett miljöperspektiv. Om vi skrämmer människor med onyanserade fakta idag, så kommer de tröttna och sluta bry sig.

    Det är intressant att alla som vill ha en nyanserad debatt anklagas för att gå kapitalismens ärenden, vara excentriska knäppgökar eller något annat misstänkliggörande, medan ivrare av teorin får dra frågeställningen till sin spets med typen ”MEN VILL DU RISKERA ATT DÖ AV VÄXTHUSEFFEKTEN, ELLER? VILL DU DET?”

  13. Jag menade inte heller att döden står vid dörren. Det var därför jag skrev att jag spetsade till frågan. Det var nog ett klumpigt sätt att illustrera att Danne Nordlings funderingar inte väger så tungt för mig i sammanhanget.

    Den sista raden var inte riktad mot dig. Förlåt om det framstod på det viset. Jag läste nyligen något inlägg av Norberg som gick ut på att marknaden var så bra att man inte behöver tänka på klimatet och att varningar därom var antikapitalistiska eller marknadsfientliga. Det verkar inte vara en helt isolerad åsikt heller. Men jag menade inte att tillskriva dig den.

    IPCC och Eudoxa aside – som jag har förstått det håller den överväldigande majoriteten av klimatforskare med kanon. Men jag kan ju ha fel.

    Det kan inte vara bra att ändra på atmosfärens sammansättning. Det kommer att straffa sig hårt på ett eller annat sätt. Så även om det skulle visa sig att klimatförändringen beror på fler samverkande faktorer, så är det inte orimligt att fokusera på att minska utsläppen av koldioxid. Har de rätt så sitter vi kanske inte på pottkanten om hundra år. Har de fel så vinner vi på det ändå. Om vi däremot inte gör någonting … personligen tror jag inte att politisk vilja kommer att saknas om Sthlm, Gbg och Malmö står under vatten även om forskarna ändrar sig om fem år.

  14. Jag menade inte heller att döden står vid dörren. Det var därför jag skrev att jag spetsade till frågan. Det var nog ett klumpigt sätt att illustrera att Danne Nordlings funderingar inte väger så tungt för mig i sammanhanget.

    Den sista raden var inte riktad mot dig. Förlåt om det framstod på det viset. Jag läste nyligen något inlägg av Norberg som gick ut på att marknaden var så bra att man inte behöver tänka på klimatet och att varningar därom var antikapitalistiska eller marknadsfientliga. Det verkar inte vara en helt isolerad åsikt heller. Men jag menade inte att tillskriva dig den.

    IPCC och Eudoxa aside – som jag har förstått det håller den överväldigande majoriteten av klimatforskare med kanon. Men jag kan ju ha fel.

    Det kan inte vara bra att ändra på atmosfärens sammansättning. Det kommer att straffa sig hårt på ett eller annat sätt. Så även om det skulle visa sig att klimatförändringen beror på fler samverkande faktorer, så är det inte orimligt att fokusera på att minska utsläppen av koldioxid. Har de rätt så sitter vi kanske inte på pottkanten om hundra år. Har de fel så vinner vi på det ändå. Om vi däremot inte gör någonting … personligen tror jag inte att politisk vilja kommer att saknas om Sthlm, Gbg och Malmö står under vatten även om forskarna ändrar sig om fem år.

  15. Medierna verkar i vilket fall vara totalt fixerad vid skuldfrågan. Ärligt talat skiter jag i vem som ligger bakom temperaturhöjningen. Det viktiga är att man utreder och sätter in åtgärder för att minska effekterna av det som är på g. Om vi nu tycker att det är det som behövs.

    Detta kräver något som man skulle kunna kalla för långsiktig politik. Om nu det i sig bara är en oxymoron.

  16. Medierna verkar i vilket fall vara totalt fixerad vid skuldfrågan. Ärligt talat skiter jag i vem som ligger bakom temperaturhöjningen. Det viktiga är att man utreder och sätter in åtgärder för att minska effekterna av det som är på g. Om vi nu tycker att det är det som behövs.

    Detta kräver något som man skulle kunna kalla för långsiktig politik. Om nu det i sig bara är en oxymoron.

  17. Jag älskar den här frågan eftersom ”miljöfrågor” verkar vara vår tids religion. Vi är för fan helt okritiska till dessa frågor. Jag har en massa vänner som babblar om Växthuseffekt och Klimatförändringar som helt SJÄLVKLARA – utan att kunna faktiskt redgöra för dessa tåv grundläggande begrepp när man frågar. Jag brukar säga, varma dagar that is, att jag ÄLSKAR Global Warming eftersom folk blir så jävla provocerade. Men min poäng är egentligen att folk pratar om Global Warming som en Sanning (och hänvisar till högst subjektiva erfarenheter så som ”när jag var liten var det mycket kallare på vintern”), när Växthuseffekten faktiskt bara är en Teori… Och sett över en 150-årsperiod (typ så länge som vi faktiskt har mätt temperaturen) så har temperaturen gått upp och ned. Sant är ju att temperaturen ökat de senaste 30 åren – men before that så var läget tvärt om.
    Fast, jag är verkligen ingen expert på området (även om jag roat mig med att läsa igenom en hel del), däremot är det helt uppenbart att Forskarna (min syster är för övrigt miljöforskare på Chalmers) använder Miljöfrågan (och helst Växthuseffekten) för att finansiera sin verksamhet. Utan växthuseffekt – inga forskningspengar… Att tro att ”forskare” skulle vara ”objektiva” och ”oberoende” är otroligt naivt. Liksom att miljörörelsen skulle vara så himla mycket Ärligare och Hederligare än andra intressen. Det är DETTA jag vänder mig emot. Att vi ger miljölobbyister och forskare transcendentala kvaliteter bortom vår kritiska radar för att ge fakta och rationellt argumentera för sakfrågan.
    Folk i min omgivning har inga problem att jag är bög – men DJÄVLAR när jag ifrågasätter Växthuseffekten. På två sekunder är jag demoniserad och ses på som Djävulen själv. När allt jag gör är att ställa frågor – som: ”Berätta för mig vad växthuseffekten egentligen är?”

  18. Jag älskar den här frågan eftersom ”miljöfrågor” verkar vara vår tids religion. Vi är för fan helt okritiska till dessa frågor. Jag har en massa vänner som babblar om Växthuseffekt och Klimatförändringar som helt SJÄLVKLARA – utan att kunna faktiskt redgöra för dessa tåv grundläggande begrepp när man frågar. Jag brukar säga, varma dagar that is, att jag ÄLSKAR Global Warming eftersom folk blir så jävla provocerade. Men min poäng är egentligen att folk pratar om Global Warming som en Sanning (och hänvisar till högst subjektiva erfarenheter så som ”när jag var liten var det mycket kallare på vintern”), när Växthuseffekten faktiskt bara är en Teori… Och sett över en 150-årsperiod (typ så länge som vi faktiskt har mätt temperaturen) så har temperaturen gått upp och ned. Sant är ju att temperaturen ökat de senaste 30 åren – men before that så var läget tvärt om.
    Fast, jag är verkligen ingen expert på området (även om jag roat mig med att läsa igenom en hel del), däremot är det helt uppenbart att Forskarna (min syster är för övrigt miljöforskare på Chalmers) använder Miljöfrågan (och helst Växthuseffekten) för att finansiera sin verksamhet. Utan växthuseffekt – inga forskningspengar… Att tro att ”forskare” skulle vara ”objektiva” och ”oberoende” är otroligt naivt. Liksom att miljörörelsen skulle vara så himla mycket Ärligare och Hederligare än andra intressen. Det är DETTA jag vänder mig emot. Att vi ger miljölobbyister och forskare transcendentala kvaliteter bortom vår kritiska radar för att ge fakta och rationellt argumentera för sakfrågan.
    Folk i min omgivning har inga problem att jag är bög – men DJÄVLAR när jag ifrågasätter Växthuseffekten. På två sekunder är jag demoniserad och ses på som Djävulen själv. När allt jag gör är att ställa frågor – som: ”Berätta för mig vad växthuseffekten egentligen är?”

  19. Ännu en bloggare som inte bemödat sig att läsa rapporten. Men är är man åsiktstorpet så är man. Vem har rätt. FN som genom sin rapport har en åsikt – eller författaren av denna blogg. DET har i alla fall JAG en åsikt om.

  20. Ännu en bloggare som inte bemödat sig att läsa rapporten. Men är är man åsiktstorpet så är man. Vem har rätt. FN som genom sin rapport har en åsikt – eller författaren av denna blogg. DET har i alla fall JAG en åsikt om.

  23. Men spelar det någon roll om man är okritisk eller inte? Varför chansa? Om de allra flesta forskare är överens om att vi är inne i en kraftig klimatförändring och att människan är en starkt bidragande orsak till den genom hennes sätt att leva, varför kan vi då inte bara ta det till oss. Skulle det senare visa sig vara fel, vad har vi då förlorat?

    Vore inte motsatsen värre? Är det för sent så är det ju…

  24. Men spelar det någon roll om man är okritisk eller inte? Varför chansa? Om de allra flesta forskare är överens om att vi är inne i en kraftig klimatförändring och att människan är en starkt bidragande orsak till den genom hennes sätt att leva, varför kan vi då inte bara ta det till oss. Skulle det senare visa sig vara fel, vad har vi då förlorat?

    Vore inte motsatsen värre? Är det för sent så är det ju…

  25. Men Aronson. SUCK! Det finns många forskare som menar att CO2-utsläpp orsakade av oss människor ÖVERHUVUDTAGET inte bidrar till Global Warming (tre av fyra sätt att mäta Global Warming tyder på att Global Warming inte ens existerar) så ska det ställas i relation till KOSTNADERNA för att reducera av människan orsakade CO2-utsläpp… Vidare ska man ställa målet på att minska utsläpp av CO2 mot andra BETYDLIGT viktigare miljömål – som att exempelvis minska FARLIGA utsläpp (CO2 är inte ”farligt för oss” i den bemärkelsen).
    ALLA FORSKARE är inte överens! Kraftig klimatförändring – PROVE IT!!! Det finns många forskare som menar att vi snarare är på väg mot en istid och vi därför snarare BEHÖVER ta åtgärder för att HÖJA temperaturen… Mao – att förhindra den Global Warming (som ingen kan TROVÄRDIGT bevisa – än mindre koppla till vårt utsläpp av CO2) skulle kunna påskynda istiden…

  26. Men Aronson. SUCK! Det finns många forskare som menar att CO2-utsläpp orsakade av oss människor ÖVERHUVUDTAGET inte bidrar till Global Warming (tre av fyra sätt att mäta Global Warming tyder på att Global Warming inte ens existerar) så ska det ställas i relation till KOSTNADERNA för att reducera av människan orsakade CO2-utsläpp… Vidare ska man ställa målet på att minska utsläpp av CO2 mot andra BETYDLIGT viktigare miljömål – som att exempelvis minska FARLIGA utsläpp (CO2 är inte ”farligt för oss” i den bemärkelsen).
    ALLA FORSKARE är inte överens! Kraftig klimatförändring – PROVE IT!!! Det finns många forskare som menar att vi snarare är på väg mot en istid och vi därför snarare BEHÖVER ta åtgärder för att HÖJA temperaturen… Mao – att förhindra den Global Warming (som ingen kan TROVÄRDIGT bevisa – än mindre koppla till vårt utsläpp av CO2) skulle kunna påskynda istiden…

  27. självklart lämnar mina argument övrigt att önska jag finner ingen orsak till att bemöta dom efter som de är löjliga.

    Om jag är lärare och lär ut delar av de vi diskuterar på universitetsnivå kan ju tyckas vara av vikt specielt eftersom nordling inte vet vad han pratar om…

    jag har skrivit mängder med poster på området, du kan ju börja läsa nån av dom första.

    http://westerstrand.blogspot.com/2005/08/globaluppvrmning-och-captus.html

    http://westerstrand.blogspot.com/2005/08/globaluppvrmning-r-forskarna-verens.html

  28. självklart lämnar mina argument övrigt att önska jag finner ingen orsak till att bemöta dom efter som de är löjliga.

    Om jag är lärare och lär ut delar av de vi diskuterar på universitetsnivå kan ju tyckas vara av vikt specielt eftersom nordling inte vet vad han pratar om…

    jag har skrivit mängder med poster på området, du kan ju börja läsa nån av dom första.

    http://westerstrand.blogspot.com/2005/08/globaluppvrmning-och-captus.html

    http://westerstrand.blogspot.com/2005/08/globaluppvrmning-r-forskarna-verens.html

  29. Ang. EUDOXA är en annan 5a det finns kloka bitar säkert, de ifrågasätter inte IPCC hela grejen med det som gör är att jag tycker de valt data fel och att nya data precis pressenteras då känns det lite löjligt att använda de gamla.

  30. Ang. EUDOXA är en annan 5a det finns kloka bitar säkert, de ifrågasätter inte IPCC hela grejen med det som gör är att jag tycker de valt data fel och att nya data precis pressenteras då känns det lite löjligt att använda de gamla.

  31. Dexo: tack, du säger tydligare vad jag menar. Just att det förmodligen finns viktigare miljömål, och att det är viktigt att ifrågasätta saker som folk har som heliga kor.

  32. Dexo: tack, du säger tydligare vad jag menar. Just att det förmodligen finns viktigare miljömål, och att det är viktigt att ifrågasätta saker som folk har som heliga kor.

  33. Dexo: Och tänk om de som hävdar att vi inte har problem med växthuseffekt och global uppvärmning har FEL? Då sitter vi där en vacker dag. Eller rättare sagt, troligen inte alls…

  34. Dexo: Och tänk om de som hävdar att vi inte har problem med växthuseffekt och global uppvärmning har FEL? Då sitter vi där en vacker dag. Eller rättare sagt, troligen inte alls…

  35. Aronson: problemet är att man idag inte ens får ifrågasätta dem som håller diskursen ”Den globala uppvärmningen är människans fel, och vi måste göra något åt den nu”.

    Det finns fler problem med FN:s rapport. Den är inte utsatt för peer review. Innehållet släpps inte förrän senare, det som släpps nu är ”underlag för beslutsfattare”. Man kan alltså inte kritisera innehållet i sin helhet idag. Majoriteten som skrivit rapporten är inte forskare, de är tjänstemän på FN. Ponera att det hela inte varit FN, utan Greenpeace. I det fallet hade rapporten skrattats ut offentligt som ovetenskaplig, just på grund av de här bristerna.

  36. Aronson: problemet är att man idag inte ens får ifrågasätta dem som håller diskursen ”Den globala uppvärmningen är människans fel, och vi måste göra något åt den nu”.

    Det finns fler problem med FN:s rapport. Den är inte utsatt för peer review. Innehållet släpps inte förrän senare, det som släpps nu är ”underlag för beslutsfattare”. Man kan alltså inte kritisera innehållet i sin helhet idag. Majoriteten som skrivit rapporten är inte forskare, de är tjänstemän på FN. Ponera att det hela inte varit FN, utan Greenpeace. I det fallet hade rapporten skrattats ut offentligt som ovetenskaplig, just på grund av de här bristerna.

  37. Aronson:
    ”Skulle det senare visa sig vara fel, vad har vi då förlorat?”

    Ganska mycket faktiskt. Att beskatta olja och gas kostar mycket mer än det ger i intäkter. Visserligen skulle man kunna minska utsläpp på det sättet, men med lägre tillväxt minskar utrymmet för investeringar i ny teknik. Mot detta brukar ofta invändas att de nya skatteinkomsterna skulle kunna användas i detta syfte. Men då tror man att politiker är bättre än marknaden på att lösa svåra utmaningar. Det mesta visar att så inte är fallet. Människors innovationskraft kommer bäst till sin rätt när politikerna inte lägger sig i.

    Oljeförbrukningen måste minska alldeles oavsett växthusteorin. Resurserna minskar och priserna kommer att gå upp som följd av detta. Alla vet att det är så. Med detta i åtanke är det inte rimligt att kraftigt öka politikernas makt över ekonomin med motiveringen att nuvarande oljeförbränning under de närmaste hundra år skulle innebär stora risker. En förändring av människors bränslekonsumtion kommer ändå.

    Ro1:
    ”Ännu en bloggare som inte bemödat sig att läsa rapporten. Men är är man åsiktstorpet så är man. Vem har rätt. FN som genom sin rapport har en åsikt – eller författaren av denna blogg.”

    Har du läst rapporten? Jag tror inte det med tanke på att de alarmerande saker tidningarna framställer som fakta faktiskt inte nämns i den. Det har exempelvis snackats mycket om att forskarna förutspår värre effekter av klimatförändringen, men inte mycket har sagts om att de faktiskt förutspår att havsnivån kommer att stiga mindre än tidigare befarat. Läser man tidningarna skulle man kunna tro att haven ska stiga med 10 meter och halva världen hamna under vatten, men i rapporten står det ”mellan 18 och 59 centimeter”. En viss skillnad!

    Jag har inte hunnit läsa hela rapporten ännu, men det finns flera saker som inte riktigt är så som det framställts i media. Så innan vi blir allt för kaxiga kanske vi ska försöka nyansera bilden. Världen kommer att förändras och vår energi måste komma från nya källor, men det finns ingen anledning att gripas av panik och driva fram en politik som slår sönder den fria ekonomi som är förutsättningen för vår kultur.

  38. Aronson:
    ”Skulle det senare visa sig vara fel, vad har vi då förlorat?”

    Ganska mycket faktiskt. Att beskatta olja och gas kostar mycket mer än det ger i intäkter. Visserligen skulle man kunna minska utsläpp på det sättet, men med lägre tillväxt minskar utrymmet för investeringar i ny teknik. Mot detta brukar ofta invändas att de nya skatteinkomsterna skulle kunna användas i detta syfte. Men då tror man att politiker är bättre än marknaden på att lösa svåra utmaningar. Det mesta visar att så inte är fallet. Människors innovationskraft kommer bäst till sin rätt när politikerna inte lägger sig i.

    Oljeförbrukningen måste minska alldeles oavsett växthusteorin. Resurserna minskar och priserna kommer att gå upp som följd av detta. Alla vet att det är så. Med detta i åtanke är det inte rimligt att kraftigt öka politikernas makt över ekonomin med motiveringen att nuvarande oljeförbränning under de närmaste hundra år skulle innebär stora risker. En förändring av människors bränslekonsumtion kommer ändå.

    Ro1:
    ”Ännu en bloggare som inte bemödat sig att läsa rapporten. Men är är man åsiktstorpet så är man. Vem har rätt. FN som genom sin rapport har en åsikt – eller författaren av denna blogg.”

    Har du läst rapporten? Jag tror inte det med tanke på att de alarmerande saker tidningarna framställer som fakta faktiskt inte nämns i den. Det har exempelvis snackats mycket om att forskarna förutspår värre effekter av klimatförändringen, men inte mycket har sagts om att de faktiskt förutspår att havsnivån kommer att stiga mindre än tidigare befarat. Läser man tidningarna skulle man kunna tro att haven ska stiga med 10 meter och halva världen hamna under vatten, men i rapporten står det ”mellan 18 och 59 centimeter”. En viss skillnad!

    Jag har inte hunnit läsa hela rapporten ännu, men det finns flera saker som inte riktigt är så som det framställts i media. Så innan vi blir allt för kaxiga kanske vi ska försöka nyansera bilden. Världen kommer att förändras och vår energi måste komma från nya källor, men det finns ingen anledning att gripas av panik och driva fram en politik som slår sönder den fria ekonomi som är förutsättningen för vår kultur.

  41. Ang Peer-review. IPCC rapportern bygger på över 2000 forskares resultat som i sig är peer-reviewade. Hur många forkare bygger Eudoxa sin ”motalarmerande rapport” på?

    Om man har jobb som forskare, och ansöker om pengar för att utvärdera skogsbrukets effekter på ekorren, så är chansen liten att man får pengar för det hela. Om man då istället ansöker om pengar för effekter på ekorren av ett föränderligt klimat så är det genast lättare att bli finansierad. Däremot är inte forskningens resultat finansierad och kräver inte att man sägar att ekorren kommer att dö ut eller andra negativa effekter som många som tror att money talks. Pengar styr på vad man skall forska om, men inte resultaten man kommer fram till. Och att klaga på en forskare som anpassar sin forskning efter var han/hon kan få pengar någonstans är som att klaga på en jobbsökare som tar jobb han/hon får betalt för. Det otroligt viktiga i sammanhanget är alltså återigen att pengar styr forskningens inriktning, inte resultaten, till skillnad mot t ex städare och försäkringstjänstemän.

    Däremot som nyligen kommit fram är att Exxon erbjudigt engelska och amerikanska forskare 10000 dollar om man kommer fram till RESULTAT som motbevisar IPCC. Detta är oerhört allvarligt och underbygger forskarvärldens förtroende…. men det ju det dom vill även om det ställer dom själva i dålig dager.

    Att politiker går att köpa och mycket ofta köps är gamla nyheter, men att försöka styra forskares resultat påminner om medeltidens forskningsklimat.

  42. Ang Peer-review. IPCC rapportern bygger på över 2000 forskares resultat som i sig är peer-reviewade. Hur många forkare bygger Eudoxa sin ”motalarmerande rapport” på?

    Om man har jobb som forskare, och ansöker om pengar för att utvärdera skogsbrukets effekter på ekorren, så är chansen liten att man får pengar för det hela. Om man då istället ansöker om pengar för effekter på ekorren av ett föränderligt klimat så är det genast lättare att bli finansierad. Däremot är inte forskningens resultat finansierad och kräver inte att man sägar att ekorren kommer att dö ut eller andra negativa effekter som många som tror att money talks. Pengar styr på vad man skall forska om, men inte resultaten man kommer fram till. Och att klaga på en forskare som anpassar sin forskning efter var han/hon kan få pengar någonstans är som att klaga på en jobbsökare som tar jobb han/hon får betalt för. Det otroligt viktiga i sammanhanget är alltså återigen att pengar styr forskningens inriktning, inte resultaten, till skillnad mot t ex städare och försäkringstjänstemän.

    Däremot som nyligen kommit fram är att Exxon erbjudigt engelska och amerikanska forskare 10000 dollar om man kommer fram till RESULTAT som motbevisar IPCC. Detta är oerhört allvarligt och underbygger forskarvärldens förtroende…. men det ju det dom vill även om det ställer dom själva i dålig dager.

    Att politiker går att köpa och mycket ofta köps är gamla nyheter, men att försöka styra forskares resultat påminner om medeltidens forskningsklimat.

Kommentarer inaktiverade.