Journalister i Sverige varkar vara lika alerta som mufflonfår på Prozac. DN skriver om pedofil.se som om yttrandefriheten i det här fallet är att beklaga, och TT plockar upp tonen i sitt telegram, som i sin tur återges både i SvD och i Aftonbladet. Jag kan förstå dem som tycker att ämnet är icky och behöver eftertanke och diskussion – men en journalist som utan vidare analys skriver i beklagande ton om yttrandefriheten behöver en uppfriskande praktik på en tidning på Kuba eller i Kina. Den här debatten är redan igång i bloggosfären, vill du läsa mer om den här aspekten gör du det förslagsvis hos Blogge eller hos Alter Ego.
[Efternotering:] Artikeln ligger under DN Kultur (såklart) och delar således Mustafa Cans plats i Maria Schottenius moraliska hjärta.
Ett annat, relaterat problem som definitivt behöver uppmärksammas är hur ”barnporr” och ”pedofili” i Sverige används som mubräcka. På samma sätt som ”terrorism” i USA används som murbräcka för att få igenom lagar och inskränkningar i individers frihet, lagar som i allra högsta grad påverkat andra länder, används ”pedofili” och ”barnporr” i Sverige. Det var bara ett par veckor sedan som vår justitieminister, Beatrice Ask, i en intervju hotade att ta till lagstiftning om inte internetoperatörerna tog sitt ansvar [och fick bort bland annat ”barnporr”]. Det är ungefär som att kräva att Vägverket tar sitt ansvar och får bort bankrånarna från vägarna. Eller som att Posten tar sitt ansvar och tar hand om alla olaga hot som skickas per brev. Från Bodström till Ask kommer att bli en ny metafor för ”Ur askan i elden” om fru Ask fortsätter på det inslagna spåret.
Man kan sätta ”pedofili” som argument för vad som helst när det används som murbräcka. Håller du inte med om det riskerar du att pekas ut som pedofil, något som de flesta av oss tycker är ganska obekvämt. Testa följande:
”Vi behöver höja skatterna, så atrt polisen får mer resurser till att bekämpa pedofili”
”Vi behöver införa ett allmänt DNA-register över samtliga medborgare, så att vi snabbt kan spåra personer som begår sexuella övergrepp på barn”
Det är en farlig väg att börja vanda på.
—
Förresten, är det någon som uppmärksammat ironin för Aftonbladets del i den här debatten?
Hela pedofildebatten börjar på Aftonbladet Blogg 28 maj. Expressen skriver om den någon dag senare. DN upptäcker debatten när den börjat ebba ut, och skriver om pedofil.se den 4 juni. TT skickar ut ett telegram som citerar DN natten mot 5 juni. Aftonbladet publicerar TT-telegrammet den 5 juni, mer än en vecka efter att debatten börjat på deras egen bloggportal. Hela historiken finns här för dig som vill läsa mer.
Andra bloggar om: pedofili, barnporr, media, mediekritik, samhälle, yttrandefrihet, journalistik
Vad är det det brukar heta? Syftet främjar medlet? Är bara syftet gott får lagar köras över och mänskliga rättigheter åsidosättas.
Jag anser inte att vi behöver fler lagar inom detta ämne. Däremot borde polisen omfördela resurserna. Tror det rör sig om fyra personer på Krim som är involverade i barnporr på nätet.
Jag delar dina åsikter och dina inlägg underhållande, men jag tycker din jämförelse angående internetoperatörernas skyldighet kring barnporr kontra vägverkets ansvar kring bankrån haltar en del. Jag förstår liknelsen, men att jämföra barnporr på nätet där en olaglig/osmaklig bild kan tankas ner i datorer världen över på nolltid, med en bankrånare vars brott är att stjäla andra personers försäkrade pengar håller inte. Även om givetvis ett väglöst Sverige skulle försvåra en eventuell flykt.
Barnporr är vedervärdig och som givetvis ska stävjas med alla till bud stående medel.
Proxy: Jag vet inte hur effektivt dessa fyra jobbar – men det är klart att barnporr ska stävjas. Det får dock inte ligga till grund för inskränkningar på andra områden.
Fredde: Jag ser din poäng. Men grejen är att hela internetinfrastrukturen idag är avhängig av operatörörna. Vägnätet kanske är offentligt, men det är inte internet – inte på samma sätt. Men bägge är infrastrukturer. Nå, hur som helst, jag håller med om att posten-liknelsen är smartare.
Jag håller med om att barnpornografi – i bemärkelsen bilder på verkliga barn som utsätts för sexuella övergrepp – behöver stävjas. Däremot håller jag inte med om att en tecknad bild på ett fiktivt barn utgör barnpornografi. Höjden av dålig smack, äckligt, vidrigt – visst, men jag tycker att barnporrbegreppet i Sverige är ett praktexempel på hur man kan använda barnporr för att få igenom orimliga saker. Jag menar, en ett par sjuttonåringar som tar foton på sig själva när de har sex framställer barnporr i lagens mening.
En intressant iakttagelse är att DN stoppade blogginläggen på båda artiklarna. Kanske blev man bedrövad av att gensvaret inte såg riktigt likadant ut som på Aftonbladets bloggby?
Således ska här partilinjen drivas igenom! DN, Sveriges svar på China Daily, yttrandefrihetens sista bastion…
Blogge: jag såg det också. Jag gissar att Maria Schottenius inte alls var nöjd med att DN Kulturs intention att vara moralisk kompass åt folket inte gick hem.
Har DN stoppat blogginläggen så kan det ju också bero på att man inte vill att någon säger emot artikeln, eller har måhända den den kristna tidningen varit i farten igen, denna gång mot DN :-)
Men apropå ingenting så fick jag en annan tanke när jag ser vad du skriver om Beatris Ask, som vill lägga ansvar på internetoperatörerna.
Jag nöjer mig inte med att ifrågasätta det .. då kan vi lika gärna ifrågasätta varför förra regeringen vill ha hempc och internet till hela svenska folket. När vi ändå är igång och frågasätter, så kan vi undra varför det då i så fall skall vara lagligt med så snabba förbindelser och utbyggnader av nätet hit och dit, vad är vitsen med det om man inte får dela saker. Ja menar fildelare jagar man, men om det bara fanns gamla vanliga modemuppkopplingar eller i mobilfart, så hade vi inga olagliga fildelningar.
Konstigt nog är det är alltid lätt att skylla på någon annan. Konsekvenser är ett ord som våra politker ofta glömmer bort.
Yttrandefriheten kan inte komma på tal eftersom pedofil.se ej yttrar en åsikt utan anbefaller en pervers läggning – i detta fall att ha sex med barn. I kampen för att skydda våra barn måste sidan därför bort omedelbart.
Alter Ego: Exakt. Det är inte infrastrukturen det är fel på. Vi behöver snarare bättre infrastruktur.
Ormblomma: förklara för mig varför polisen inte tar emot anmälningar mot sajten och säger att den inte är olaglig?
Jag kan ju inte svara för polisen. För min egen del så tror jag att polisen missuppfattat grundlagens egentliga funktion, vilken är att skydda demokratin – som också naturligtvis innefattar våra barns rättigheter till att ledas av normala vuxna som ej utnyttjar dem sexuellt.
Ormblomma: Jaha, så du menar att polisen inte kan lagen? Vad sägs om att även jurister som tittat på sajten säger att den inte bryter mot någon lag? Kan de inte heller lagen?
Det är min övertygelse att man snart kommer till insikt och stoppar sidan. Jag har själv skrivit tilt Rikspolisen och begärt att den skall stoppas.
Ormblomma: Ah, varför sa du inte det på en gång? Om du har skrivit så ordnar det sig snarast. Lycka till med det där!
Tack, Micke. Får jag här också passa på att uppmana alla som läser det här att följa mitt exempel och maila Rikspolisen.
Hay que joderse… med så skrala kunskaper i vad demokrati är är jag rädd att vi ändå är rökta. Bodström vann. Just därför. Han utnyttjar en utbredd okunskap för att få igenom förslag som folk tror ger mer trygghet.
Filtrerar vi Second Life, avlyssnar epost, stänger ner knasiga sidor på nätet, förbjuder och filtrerar tecknad fandom-lolicon och satsar stora summor på att stävja ”terrorismen” går barnen helt säkra. Alla ankmammor kan andas ut, Bodström har gett dem trygghet! Tack vare Bodström kan de spänna av, det kommer ingen varg för att ta ankbarnen. Bodström har ju stängt ner sidorna med dem och hindrat dem från att komma hit.
Fast rent statistiskt bor det en varg i varje trappuppgång. Rent statistiskt sitter det en varg i varje klass. Rent statistiskt sitter det en varg på varje buss. Så som det alltid gjort. Och där finns inte Bodström. Vad sägs om det? Tryggheten som chimär.
Men Ormblomma, har du inte hängt med i debatten, hur många tror du inte har mailat både till höger och vänster utan att våra myndigheter kan göra något eftersom det inte strider mot någon lag det som är skrivit.
Den du istället ska rikta dig till är i så fall polöitker och lagrådet som har att se över gällande lag, för som det är nu så är inget brott begånget.
Samtidigt så undrar jag om jag skulle ha skrivit samma sak, men istället påstått att min kompis tycker och anser si och så .. hade du jagat mig också då?
Det man egentligen retar sig på tror jag är domännamnet och inte ens det strider mot gällande lag.
Åsikts- och yttrandefrihet är inte detsamma som att begå en gärning i handling. Hur illa jag än tycker om pedofiler och en massa andra ’märkliga’ människor. Så kan jag inte döma någon för att det råkar ha en åsikt, även om den inte tilltalar mig.
Ormblomma: Jag tror inte det är nödvändigt med att fler mailar. Så fort Rikspolisstyrelsen ser ditt mail ändrar de säkert grundlagen!
Blogge: Jag börjar bli rädd för det. På riktigt. Det som är läskigast är att jag tror att Bodström tror att han gör gott. Jag rekommenderar folk att se V for Vendetta för ett lättsmält scenario av ett Bodströmsamhälle.
Var finns feministerna? Värnar de bara om feta lönecheckar kontra männen? I detta fall, om hela det svenska feministiska etablissemanget reser sig upp och kräver att denna vidriga hemsida stoppas, så skall jag Ormblomma; svuren antifeminist, om inte gräva ned stridsyxan, så åtminstone visa respekt.
Alter Ego: Nej, men nu är jag med. Tar de inte bort denna sida åberopande demokratin, så är deras demokrati bara skit.
Demokrati utan friska värderingar förvandlas till en formlös amöba som till sist slukar och upplöser samtliga de normer vi behöver för vår prokreativa överlevnad. Idag sitter alltför många och tycks njuta av skadeglädje över vad som sker, samtidigt som en del andra ej verkar bry sig. Nu har det sekulära blivit så sekulärt, att dagens rådande paradigm påminner om vad som drabbat hela planeten i form av miljöförstörning.
Ormblomma: Du har ett spännande smeknamn. Är du släkt med Rymdblomma, eller har du bara rökt det?
Tyvärr är det för mycket känslor inblandade för att kunna bemöta dig sakligt, men….
KOM IHÅG den gamla texten som släcktes, och…
Ponera att jag får adrenalin kickar av tankarna på mördare.
Med stöd av yttrandefriheten vill jag därför ha mördare.se kvar. För jag skadar ingen av att bara läsa om det.
Jag läser:
Hmm, att mörda någon kan vara skadligt om den mördade inte ville dö men är sällan skadligt om den mördade gett sitt samtycke.
För att minimera lidandet bör man åldersanpassa sättet på vilket personen brags om livet. Mindre barns liv avslutas lättast på ett sätt och för andra finns bättre tillvägagångssätt.
Detta är ingen brottslig sida och jag varken uppmanar till brott eller ger förslag på olika tekniker.
Det är fint och kärleksfullt att leta upp en människa. Ta tag i personen och väsa fram frågan:
– Vill du dö???
Kanske inte jämlikt, men vilka förhållanden är jämlika idag. Tänk bara på modern och hennes nyfödda barn. Inte missgynnas barnet av dess beroendeskap.
Lika kärleksfullt kan resultatet bli av en hotfull fråga!
Får du bara ett ja på frågan så sker mordet i ömsesidig respekt och poetisk eurufi.
Tänk på alla trasiga själar där ute som bara längtar efter döden. De blir oerhört tacksamma!
Många gånger består tillfredsställelsen över mordet och graven besöks i åratal efteråt. Där minns man lyckan som kändes när mordet begicks.
Det är synd att många mördare dras in för rätta med påföljden att deras liv och även anhörigas liv blir förstörda.
Detta bör inte samhället ställa sig till doms över.
MVH./ Lisalill.mördare.blogg.se.
Ursäkta att jag hårddrog och försökte mig på en parodi över pedofil.se fruktansvärda text, men jag kunde inte låta bli.
För mig är det självklart att propagandan måste bort!!!
Lisalill: tycker du att din text bryter mot lagen? Jag tycker den är ungefär lika smaklös som texten på pedofil.se, men jag ser inga problem med att du publicerar den på mördare.se
Ja, jag tycker att texten bryter mot lagen. Den förskönar och förmildrar ett grovt brott.
Hur många sjuka pedofiler tror du inte får den sista puffen för att övervinna spärrarna och verkligen skrida till handling, att förgripa sig på barn.
Stödda på Pedofil.se smaklösa texter, kan deras sjuka hjärnor tro att detta är rätt. Att barnen kommer att tycka om och bli våldtagna och få sina själar söndertrasade.
Detta går inte inom ramen för yttrandefrihet och jag är alldeles övertygad om att så fallet till slut.
Tack och lov.
Precis som barnpornografin förbjöds./ Lisalill
Lisalill: Jag har full förståelse för att du vill skydda barnen, men du kan inte göra det genom att tysta alla andra.
Jag vill att du svarar på följande frågor: 7 juli har Ocean’s 13 premiär, en film som glorifierar och förskönar brott som bankrån, inbrott och stöld. Tycker du att den filmen ska censureras just därför? Det finns en uppsjö datorspel där man går runt och dödar och lemlästar andra personer, ska vi censuera dessa datorspel? Vad gör vi med filmer som Lolita?
Fråga nr.1: Det beror på vilket sätt bankrån, inbrott och stöld förskönas.
(Själv var jag oerhört road av Thomas Arvidssons böcker som blev filmade för TV. Den klantige studierektorn med sina ”klumpiga” kupper, mera komedi.)
Har aldrig sett en film som varken belyser viljan eller lusten hos ett barn som blir utsatt för en vuxens sexualitet.
Inte heller någon som förmedlar lyckan över att mörda. Förhoppningsvis passerar inte dessa filmer genom censuren.
Fråga nr.3 Har inte sett Lolita som tydligen ska handla om en äldre man och en yngre flicka. Kan därför inte svara.
Fråga nr.2 Dessa dataspel ska absolut förbjudas. De gör ungdomar blase. Har haft åtskilliga diskussioner om dessa med mina yngsta barn. / Lisalill
Lisalill: Har du någonsin spelat dessa datorspel själv, eller går du på hörsägen? Vilka har du spelat i så fall?
Vad tycker du om actionfilmer med mycket våld i, ska de också förbjudas? Fight Club är en sån, som dessutom kan sägas skönmåla våld och slagsmål.
Jag har aldrig spelat datorspel, MEN JAG HAR SUTTIT BREDVID MINA BARN och haft koll på vilka spel de använde. Vissa var konstruktiva och bra, typ Sim city.
Jag har förträngt namnen på skiten jag inte ville skulle spelas, typ, lemlesta och ha ihjäl personer.
Nej jag tycker inte att actionfilmer med mycket (inom rimliga gränser) ska förbjudas. Speciellt inte om det goda segrar över det onda.
Jag skulle aldrig se en film typ Fighter Club, men allt som på alvar förskönar och glorifierar våldet ska cencureras.
Jag tror dessa filmer kan bli en kick för utstötta, ensamma vilsna själar som sitter och glor på detta och dricker några öl till filmen, och……..
Risken är betydligt större att någon blir nedslagen och rånad efter den kombinationen./ Lisalill
Lisalill: Ja, de här härliga filmerna då det goda alltid segrar över det onda. Jag kan se det framför mig, det GODA USA med sina patrioter vinner över det ONDA Ryssland/Irak/Tyskland osv. Dessa filmer är säkert nyttiga då de inte alls är vilseledande? Eller?
Om du hade sett Fight Club hade du kanske förstått att den är lite djupare än vad man kan tro. Jag håller med dig att det kan vara mycket våld i media, men jag tror att den rätta vägen att gå är att uppfostra sina barn ordentligt.
Våld kommer alltid finnas i vår omgivning och särskilt i vår media. Man kan inte skydda sina barn för alltid från dessa impulser från omgivningen, däremot kan man lära sina barn hantera det. Censur är i princip alltid fel väg att gå och leder i längden till olycka.
däremot har du ju helt rätt i att alkohol leder till större risk för våld, där har du mitt fulla stöd och där har du något som är värt att kämpa för/emot. Men snälla ge dig inte på yttrandefriheten i sina olika former, det kan komma tillbaka och bita en när man minst anar det i en annan form.
Mind: Tack, nu slapp jag. Gott och ont känns lite sådär att använda som bas för lagstiftning, va?
Micke 7 juni 2007 / 10:42: Med en väl grundad etik;kloka värderingar ej uteslutande det stora flertalets sedan eoner nedärvda altruistiska förmåga och instinktiva reaktionsmönster för avkommans fortexistens, så är det inga som helst problem att skilja gott från ont och härpå låta det goda vara ledstjärna åt samtliga incitament till vår samhälleliga lagstiftning.
Varför släcker man inte pedofilsidan som man gjorde med SD:s mohammedsida? Svar: Fegheten är det styrande incitamentet till agerande i det att inga rädda och oroliga mammor, hur arga de än må vara, kommer spränga några pedofiler till köttslamsor, ej heller kommer de hota med det. Sveriges mödrar är normala och lugna människor som har fullt upp med barn och arbete, och det är hur lätt som helst att täppa till truten på dem med förljugna argument för lagen om yttrandefrihet – en sedan länge åsidosatt lag som helt plötsligt blivit väldigt viktig.
Hörru Ormblomma! Jag är en svensk mamma, och om du och dina gelikar inte slutar försöka sabba min och alla andras yttrandefrihet så ska ni banne mig få se på köttslamsor!
Teas mamma: Vare sig jag må usättas för ett muslimskt terrordåd eller kommer att tas av daga medelst Din bila så blir min möjlighet att använda den demokratiska rättigheten till att yttra mig – som Du alltså påstår Dig vill försvara, högst begränsad. Än så länge är jag emellertid vid liv och gör därför ett sista koncist försök att, (Din vilja att missuppfatta till trots,) förklara min ståndpunkt:
I Sverige har vi en grundlag som värnar om yttrandefriheten. Denna lag var okränkbar, tills nyligen, då man införde undantag för hets mot folkgrupp och homosexuella. Man har velat skydda invandrare och sexuella minoriteter.
I tidigare inlägg har jag sökt en förklaring på varför man inte även kan innefatta barn som lika skyddsvärda och se organiserad pedofilistisk propaganda som ett hot likvärdigt agitation mot invandrare och homosexuella.
Det är alltså inte någon människas åsikt jag vill skall förbjudas, utan propaganda för något som vill skada våra barn.
Tack Ormblomma. Du har mitt 100% stöd!
Ormblomma: lagen om hets mot folkgrupp ska motarbetas, inte uppmuntras. Åsikter försvinner inte bara för att de inte får vädras.
Ormblomma: Hur mycket är en åsikt värd om man inte får uttala den?
Det är så tröttsamt med folk som ogillar någonting och som sedan hittar på fakta för att stöda den tesen.
Det finns ingen koppling mellan våldsamma spel (eller filmer, eller serier, eller böcker) och våldsdåd i verkliga livet. Det finns ingen vuxen som går ut och tar livet av någon pga att de spelat Grand Theft Auto, Punisher, Counterstrike, eller valfritt spel.
Inte heller har våldsfilmer lett till mord; rape-flicks och violent pink har inte lett till våldtäkter; lolicon i tecknad form har inte lett till utökad pedofili eller hebefili. Skulle berättelser — oavsett om de är i form av text, bilder med text eller rörliga bilder — vara en katalysator för våld, våldtäkt, incest eller pedofili så skulle folk bli skogstokiga av att läsa bibeln.
Däremot kan en del sådant material vara skadligt för barn, vilket är anledningen till att man har åldersgränser på filmer och på spel.
Slutligen är den lagändring som gjordes för att förbjuda barnpornografi mycket tveksam. Dels då den gör våld på grundlagen i onödan (man hade mycket väl kunnat komma åt distribution och produktion av barnpornografi utan den) men framförallt för att den inte gör skillnad på riktig och konstruerad barnporr. Om någon skriver om barnpornografi, eller uttrycker det i ritad form, så finns det ingen som tar skada. Den lolicon som produceras doujinshi-kretsar skulle enligt svensk lag kategoriseras som barnporr, men det är inga barn som skyddas av detta förbud.
Det riktigt vidriga är dock att det är innehav som är forbjudet. När man surfar på olika webbsidor så lagras olika bilder i cachen och finns där i en månad. Detta är att betrakta som innehav. Det innebär att man mycket väl skulle kunna åtala — och fälla — alla som varit inne på Blogges blogg den senaste veckan (och inte tömt cachen) eftersom de på sin dator har en bild som skulle kunna kategoriseras som barnpornografisk framställan (flickorna på bilden är i 11-års-åldern)
(Sedan stör det mig att drottningen genom att blanda sig i diskussionen faktiskt bröt mot Torekov-överenskommelsen som reglerar att kungaparet ska hålla sig utanför svensk politik, men det är en annan diskussion)
Visst kan det — och bör det — finnas begränsningar i yttrandefriheten. Jag har givetvis rätten att be någon lämna mitt hem (eller min blogg) om jag ogillar någons åsikter utan att det angriper grundkärnan i yttrandefriheten. Likaledes är det inget angrepp på yttrandefrihetens tanke om polisen arresterar någon för att de mitt i natten smäller upp en högtalare och börjar skrika ut propaganda. Det är heller inte problemetiskt att det är förbjudet att hota andra eller uppvigla till brott.
Men, det är ett problem när åsikter blir förbjudna, bara för att man råkar ogilla åsikten. De begränsningar som yttrandefriheten trots allt har måste vara knutna till form och inte till innehåll. När vi ger oss på innehållet så har vi tagit det första steget på en nedförsbacke som leder till ett totalitärt samhälle.
Till alla som vänder sig mot åsiktsförbud och vill värna demokratin; jag är med er.
I fallet om pedofiler och pedofil.se handlar det dock inte längre om en åsikt per definition. Hemsidan i fråga är skriven, ej av någon eller några med genomsnittlig bildning, utan av personer med goda kunskaper i juridik, informationshantering etc. Den är utarbetad, välgjord och syftande till att skapa acceptans för pedofili, och ja, den presenterar sin ståndpunkt som vore den en åsikt.
Dock är detta ingen åsikt. Hur kan propaganda för spridande av en sjuk och för barn (samt hela samhället) skadlig sexuell läggning ses som en åsikt? Lagen om yttrandefrihet har sina rötter i sund mylla och i en värderingsgrund som fullkomligt utesluter övergrepp mot barn. Den kan därför inte åberopas. Publiceringen av pedofili.se måste ses som en brottslig gärning då den indirekt uppviglar människor till att begå övergrepp mot barn. Sidan skall inte bara bort, utan de ansvariga skall åtalas för uppvigling och stämpling till brott.
Ormblomma: så åsikter är olagliga om de fomruleras av någon med ”goda kunskaper i juridik och informationshantering”?
För att du ska få din vilja fram så behöver du få till en lagändring som inte ens Bodström kommer skriva under. Men lycka till med att kämpa för den!
Micke: Jag upprepar: det ä r ingen åsikt. Men är man välutbildad kan man få det att se ut som det.
Ormblomma: Som tidigare påpekats så uppmanar sidan inte till brott, även om du _tycker_ att den gör det. Polis och åklagare har tittat på den och den är inte olaglig. Punkt slut.
Så snart man börjar blanda in subjektiva begrepp som rätt och fel, sund och onormal i diskussioner om vad man får säga och inte… Ja, då missar man målet totalt. Precis som du har gjort.
Men fortsätt för all del jaga åklagare för att de inte åtalar upphovsmakarna. Med lite tur åker du själv dit för trakasserier.
Heja heja Teas mamma!
Heja heja Micke, för att du är en av de få rationella rösterna i vansinnet!
Demokrati bygger på att alla och envar har rätt och möjlighet att presentera åsikter och lösningar vilka man anser är landet till gagn. Emellertid, om en liten grupp människor med sjuka lustar vilka är direkt destruktiva för barn och allas vår framtid , tillåts sprida värderingar sökande legitimitet för sitt farliga och direkt mentalstörda agerande, kan man inte säga att detta har med demokrati att göra. Ett land som kallar sig demokratiskt och som samtidigt inte med alla medel verkar för barnens bästa och beskydd, måste betraktas som anfrätt av moraliskt förfall.
Att tillåta pedofilistisk propaganda och lobbyism inom ramen för vår gemensamma yttrandefrihet, må ej bottna i annat än i en vanföreställning om att ett samhälle kan existera utan värderingar. Mig veterligen så finns inga antropologiska studier som verifierar att ett sådant samhälle någonsin funnits, (som inte sedan gått under.) Alltså behövs värderingar och normer. Och för att dessa sedan skall kunna stå som byggbar grund, så
måste framtiden vara i fokus. Och vad är mer knutet till framtiden än våra barn?
Ormblomma: Okej. Antingen _vill_ du inte fatta, eller så _kan_ du inte. Berätta vilket som stämmer, så jag kan bestämma mig för om det är synd om dig eller om jag har anledning att vara så sjukt irriterad på dig som jag är just nu.
Personerna bakom sidan menar att det inte behöver vara skadligt för barn att ha sex med vuxna. Alltså uttrycker de ingen lust att skada barn, tvärtom skriver de att de tar kraftigt avstånd från övergrepp. De pratar om sex mellan samtyckande.
Personligen tycker jag inte att barn kan samtycka till sex med en vuxen. Det är MIN åsikt. Som förälder kommer jag ALDRIG att tillåta någon vuxen att röra min dotter på ett sexuellt sätt, oavsett på vilken nivå beröringen ligger. Men jag kan inte (VILL INTE) förhindra människor från att tro att sex mellan barn och vuxen inte behöver vara skadligt. De får tycka det hur mycket de vill. Det skadar inte någon. Verb som tänka, känna, tycka påverkar inte mitt barn och ska därför inte vara brottsliga.
Du sätter likhettecken mellan DINA värderingar och normer och ALLA värderingar och normer. Läs igenom din egen text och begrunda. Betänk att påven, Kim Jong II, Gandhi och Hitler alla har/hade värderingar och normer men att dessa skiljer sig betänkligt åt på många punkter. De är alla lik förbannat ”värderingar och normer”, och de samhällen de velat bygga skulle ingalunda sakna sådana.
Använd hjärnan för guds skull. Att vägra tänka logiskt… Ja, DET borde betraktas som ett brott!
Micke: Jag inser plötsligt att jag (tvärtemot mina principer) nu börjar föra en diskussion i tredje parts blogg. Jag ber om ursäkt, och slutar om du vill.
Jag har absolut inget emot att du diskuterar. Jag tycker det är strongt av dig att ta debatten – och hade du inte gjort det så hade jag varit tvungen. Så egentligen säger jag alltså: tack!
Teas mamma: Jag kan inte begripa varför Du är så ilsk över att jag ser en fara med att upplösa våra värderingsnormer. Om inte ett samhälle accepterar pedofili, så skall det ju inte heller tillåta att det förs propaganda för detta. Om den här hemsidan bara så ger EN människa med pedofila lustar ett incitament till att gå över sina spärrar, är ju publiceringen en katastrof. Om pedofil.se vidare är ett första steg för att förändra våra samhällsnormer, vilket ju dess skribenter helt klart har ambitionen om, så är publikationen prejudicerande ödesdiger.
Enligt min erfarelse är Sverige, till skillnad från USA, ett land vars invånare i hög grad kopierar sina värderingar efter vad som sägs och skrivs i media. Därför är pedofil.se mer farlig i Sverige än en motsvarighet i USA. När Sverige (i media) redan har börjat tillåta det ena och förbjuda det andra, har man redan valt kurs och riktning. Nåväl, varför är man inte då konsekvent? Måste man inte då löpa linan ut och fortsätta förbjuda? Tydligen icke!
Vi måste ställa dessa frågor: Varför är muslimer och homosexuella skyddade, och inte våra barn? Är bögars tillskansade ”rättighet” att skyddas från kritik viktigare än våra egna barns existens? Är det för att sönderknullade barn inte har någon förmåga att protestera som man inte lyssnar
på dem?
Ormblomma: Oj oj oj. Nu blandar du verkligen bort korten för dig själv.
För det första: Vad i himmelens namn har USA med detta att göra? Det framgår inte ens om du anser att landet är ett föredöme eller ett avskräckande exempel… Jag tvingas för övrigt bortse från hela det stycket eftersom det är i princip obegripligt.
För det andra: Varför blandar du in muslimer och homosexuella? Är det fel att skydda människor från hot, trakasserier och våld som endast har sin grund i VEM DE ÄR? Tror du att lagstftningen/samhället bara har plats för ett fåtal som kan skyddas? Läs på. Gör om. Gör rätt. Jag ska göra mitt bästa för att inte läsa in alltför mycket i det (läs: homofobi, islamofobi, rasism etc.), men då får du i din tur börja uttrycka dig klarare.
Du argumenterar nu som ett barn som vill åt godiset i en piñata: slår vilt i blondo och hoppas att du ska träffa något överhuvudtaget.
Tror du på fullaste allvar att denna hemsida är något som kommer att förvandla någon till ett monster, en person som aldrig annars skulle ha petat på ett barn i sexuell kontext? Allvarligt? Säg det som att du MENAR det! Om du vill bekämpa saker som kan ge ”EN människa med pedofila lustar ett incitament till att gå över sina spärrar” tycker jag att du kan börja på ett något troligare ställe. Varför inte KappAhls flickunderklädesavdelning? Eller musikindustrin?
Och ditt försök att vinna sympatier med fraser som ”Är det för att sönderknullade barn inte har någon förmåga att protestera som man inte lyssnar på dem?” misslyckas totalt. Skärp dig, människa! Befolkningen i Sverige har (med undantag för en hårt motabetad och extremt liten minoritet) nolltolerans vad gäller övergrepp på barn.
Återigen: Verb som tänka, känna och tycka skadar inte några barn. De verb som gör det har vi redan lagstiftning kring.
Alla har rätt till sina egna värderingar. Det är inte ett brott att inte tycka som du. Tack och lov.
1/ ”För det första:” I USA är man konsekvent och håller benhårt på yttrandefriheten . I Sverige sker detta uppenbarligen godtyckligt och från fall till fall, och att man i frågan om pedofil.se per urval gynnar pedofiler är hårresande.
2/ ”För det andra:” Varför låtsas Du inte förstå parallellen? I mitt inlägg står tydligt vad jag menar. Detta kan envar utläsa. De flesta vet dessutom om att man grävt upp och ändrat i grundlagen samt varför man gjort det.
3/ ”Tror du på fullaste allvar…” Om jag var pedofil, och det enda som höll mig tillbaka från att gå till handling var att jag via min terapeut fått en tydlig signal från ett enhälligt samhälle om att jag var sjuk och under inga omständigheter kunde leva ut vad jag fantiserade om, så skulle jag förmodligen betraktat ett juridiskt stöd för att det som står på pedofil.se får stå kvar där som ett frö till sanktion av en utlevelse av min sjukdom. Min fråga till Dig är: Hur kan Du vara så säker på att en pedofil inte skulle reagera så? Och vad har Du för motiv till att deklarera att Du är säker på det?
4/ I fråga om försök till att vinna sympatier, är det Du själv som skjutit Dig i foten.. Vilka sympatier vill Du själv vinna? Jag sitter här och skriver för att jag är rädd om barnen och för att jag ej tycker det finns tillräckligt många inom inflytelserika kretsar som bryr sig om dem. Om så vore skulle man inte vara så handlingsförlamad att man hänvisade till en urlakad yttrandefrihetslag man redan gjort våld på för andra syften.
Ormblomma: 1) Jaha. Återigen: Vad har det med Sverige att göra? Ska vi försöka efterlikna USA eller ta avstånd ifrån dem (din ståndpunkt är fortfarande luddig)? Hur ser situationen gällande yttrandefrihet kontra olustiga åsikter ut i Jemen? Schweiz? Peru? Något annat land som INTE HAR MED SAKEN ATT GÖRA?
2) Jag låtsas inte som att jag inte förstår. Jag fattar faktiskt inte vad stycket handlade om. Ärligt. Jag är inte korkad och försöker faktiskt förstå dig, och även om jag ibland felar tror jag att kommunikationsproblemet i just detta fall finns på din sida av bredbandet.
3) Om en pedofil endast hålls tillbaka av vad en terapeut säger kommer den personen att hitta en ursäkt var som helst, t.ex. på mitt kära hatobjekt; flickunderklädesavdelningen på KappAhl, romanen ”Lolita” av Vladimir Nabokov (läs den inte – den kommer att få dig att jaga åklagare som vill återinföra bokbål!) eller varför inte rösterna i huvudet? En person som är så snubblande nära att begå ett övergrepp kommer att göra det med eller utan en hemsida, eftersom denne – pedofila tendenser eller inte – förmodligen är GALEN.
Detta kan kanske komma som en nyhet för dig, men många pedofiler lever hela sitt liv utan att begå övergrepp. Och alla som förgriper sig på barn är inte per definition pedofiler.
Jämför pedofili med vilken annan sexuell läggning som helst. Bara för att lusten finns där kommer den inte automatiskt att utlevas. En pedofil som inte är GALEN är fullt medveten om att om hans/hennes läggning kommer till allmän kännedom, i synnerhet om han/hon blir påkommen med att peta på barn, är hela den personens liv i praktiken över. Inga vänner, ingen familj, inget jobb, total social utfrysning för alltid! Om man inte är tokig är det nog inte svårt att välja.
Många hbt-personer världen över väljer också att inte agera på sina lustimpulser helt enkelt eftersom priset är för högt, i värsta fall döden. Och de flesta heterosexuella män som inte hittar någon som vill ligga med dem avstår ändå från att våldta. Det är det som är det fina med att vara människa; att man kan välja att inte agera på sina impulser.
4) Jag försöker inte vinna några sympatier, och jag hoppas verkligen att du inte nyss försökte insinuera att jag inte skulle bry mig om barn. Problemet med ditt resonemang är att du ställer yttrandefrihet mot övergrepp på barn och tror att det första är en förutsättning för det andra. Om det har jag bara en sak att säga: Trams!
Yttrandefriheten behöver sannerligen inte urholkas mer. Hellre borde man höja den lägsta påföljden för brott mot barn för att ytterligare avskräcka från övergrepp. Domstolarna ska inte ha någon möjlighet att utdöma små knäppar på näsan, som de tyvärr har idag. Om lagstiftningen ska ändras så ska en sådan ändring vara riktad mot dem som faktiskt GÖR något som påverkar barn. Inte mot dem som tänker osmakliga tankar. Munkavlar hör hemma i diktaturer, inte i Sverige.
1+2/ USA har varit ett föredöme gäller yttrandefrihet. I Sverige har man dock inte alltid sett det så. I flera decennier har vi nämligen levat pressade av den smygsocialistiska villfarelsen att samhällsvärderingar skall förändras uppifrån och ner med inflytelserika politiker och opponionsbildare som utgångspunkt. Det är som om man ansett att folket skall bildas och tuktas efter presenterade koncept. I USA, däremot, har man i betydligt högre grad låtit individen och familjen få odla sina värderingar utan inblandning. Källan för normbildning i USA är således mer orienterad åt familjen och kulturen än den är i Sverige. Detta har lett till en, i demokratiskt avseende, olycklig utveckling för vårt land, ty demokrati kan inte fungera på det sättet. När Du nu menar att Du inte förstår varför jag tar upp denna jämförelse, så vill jag påstå att ovan beskrivna problem är av mycket värre sort och är ett mycket större hot mot demokratin än om p.se tas bort. Och jag hävdar vidare att det är en avsevärd skillnad att göra ett undantag i ett demokratiskt regelverk med motivet att skydda barn än det är att underlång tid förbryta sig mot demokratisk anda och principer bara för att konsolidera maktpositioner.
(Måste avbryta nu, men återkommer till de andra punkterna. Han ej rätta stavfel. Ursäkta.)
3-4/ Jag håller med Dig om detta med modeindustrin. Det är en skrämmande utveckling och jag kan inte begripa vad det är för värderingar som fått styra den. Men om det är så att det finns en smygande acceptens för pedofili som ligger bakom, är det vedervärdigt. Barn måste få vara barn fram tills de är vuxna och får under inga omständigheter exponeras som sexobjekt. Jag tycker inte vi skall sky några medel för att skydda våra barn från en smygande värderingsförändring på detta område.
Detta är allt jag orkar med att skriva nu., och vill avsluta med att önska Dig och Din barn allt gott.
Hur kan det vara av GODO för en demokrati att man inför en lagstiftning som gör det olagligt att klaga på lagstiftningen!? Stora delar av p.se går ut på att argumentera för förändringar i lagen. Oavsett vilka motiv som ligger bakom får det ALDRIG vara förbjudet att uttrycka negativa åsikter om vilka lagar som gäller! Allt annat är diktatur.
Jag tycker du ska vara försiktig med uttalanden som ”vi ska inte sky några medel”. Svepande generaliseringar av det slaget är retoriskt slarviga, eftersom de inte kräver många frågor innan de avslöjas som falska.
Och vad gäller USA som föredöme… Du skriver att normbildningen i USA sker på gräsrotsnivå istället för att som i Sverige komma uppifrån. Ja, det låter ju fint och demokratiskt. Men vad gäller individens TANKAR och ÅSIKTER så får dessa aldrig kontrolleras av vare sig politiker eller majoriteten av befolkningen. Och gräsrotsdemokrati låter jätterart, tills man stöter på sådana här problem och de glada gräsrötterna förvandlas till en rasande pöbel som varken vill eller kan skilja på begrepp och tänka rationellt. Då är i alla fall jag väldigt tacksam för att vårt system inte har utrymme för stening.
MADICKEN ÄR SEXIG I FILMEN
DU ÄR INTE KLOK MADICKEN
VI VILL ATT LOLICON BLIR LAGLIGT.
HELA JÄVLA REGERINGEN
VI HAR I SVERIGE KAN FARA
LÅNGT ÅT HELVETE, ÄVEN
FREDRIK ”HITLER ”REINFELDT,
ALLT ÄR HANS FEL, ATT VI HAR
SÅNA CP-LAGAR I SVERIGE