Aqurette gör mig uppmärksam på att Jan Guillou ska invigningstala på Pride-festivalen. Det var jäkligt oväntat. Efter förra årets fiasko svor jag att inte gå i år, men det är nästan tillräckligt för att få mig att vilja köpa biljett ändå. Har de valt en så okonventionell invigningstalare så kanske de tänkt om också kring uppträdandena på scenen?
Jag måste också ge Jan Guillou rätt. Det fanns inga homosexuella på 1600-talet. Ordet homosexuell fanns nämligen inte då (det myntades förmodligen under 1800-talets senare hälft). Det är svårt att identifiera sig som något man inte kan sätta ord på. Du kanske är en ognofnord, men det vet du inte förrän någon myntat ordet och det har fått en betydelse. Däremot fanns det gott om män som hade sex med män, och kvinnor som hade sex intima relationer med sina väninnor.
Men jag väntar nog med Pride-biljetten tills jag fått se programmet. Jag tänker inte betala 550 spänn för att se schlager på scenen varje kväll.
Varför stryker du alltid över felskrivna ord i stället för att radera dem…?
I övrigt har jag en jäkligt ambivalent inställning till herr Guillo. Han skriver fantastiskt vackert, men hans hjältar är bara för bra för att vara sanna. Och hans Ã¥sikter i den här frÃ¥gan förstÃ¥r jag bara inte. Men kanske även jag bör gÃ¥ och lyssna pÃ¥ honom pÃ¥ Pride…
=)
Varför stryker du alltid över felskrivna ord i stället för att radera dem…?
I övrigt har jag en jäkligt ambivalent inställning till herr Guillo. Han skriver fantastiskt vackert, men hans hjältar är bara för bra för att vara sanna. Och hans Ã¥sikter i den här frÃ¥gan förstÃ¥r jag bara inte. Men kanske även jag bör gÃ¥ och lyssna pÃ¥ honom pÃ¥ Pride…
=)
Aronson: det är ett stilistikt grepp. När jag skriver fel raderar jag, men det här är ett sätt att säga ”jag menar egentligen sÃ¥ här, men sÃ¥ kan man ju inte skriva”. Uppenbarligen gÃ¥r det inte hem hos dig :-D
Jag håller med om ambivalensen till Guillou. Jag har inte läst något av honom och vet inte hur intresserad jag är av hans författarskap, men jag tycker onekligen han är ett intressantare val än vilken partiledare som helst. Framförallt ett fräschare val än någon partiledare från vänsterblocket.
Aronson: det är ett stilistikt grepp. När jag skriver fel raderar jag, men det här är ett sätt att säga ”jag menar egentligen sÃ¥ här, men sÃ¥ kan man ju inte skriva”. Uppenbarligen gÃ¥r det inte hem hos dig :-D
Jag håller med om ambivalensen till Guillou. Jag har inte läst något av honom och vet inte hur intresserad jag är av hans författarskap, men jag tycker onekligen han är ett intressantare val än vilken partiledare som helst. Framförallt ett fräschare val än någon partiledare från vänsterblocket.
Grrr! Jag missade frågan och får skriva om min kommentar. Varför blir det aldrig lika bra andra gången?
Det stilistiska greppet går hem hos mig, Micke. Du kan trösta dig med det. :-)
Jag gillar inte alls Jan Guillou. Jag tycker att han är en uppblÃ¥st, arrogant mansgris som inte kan skriva. Men. Det är ett intressant val. Han har intressanta Ã¥sikter och argument, och han stÃ¥r för vad han tycker. Ett bättre val än Fredrik Reinfeldt, helt klart. Sen hade det varit intressant att höra frÃ¥n hans dotter ocksÃ¥…
Och jag tycker den här diskussionen är intressant – att skilja mellan homosexualitet som ett sexuellt beteende och homosexualitet som en identitet.
Grrr! Jag missade frågan och får skriva om min kommentar. Varför blir det aldrig lika bra andra gången?
Det stilistiska greppet går hem hos mig, Micke. Du kan trösta dig med det. :-)
Jag gillar inte alls Jan Guillou. Jag tycker att han är en uppblÃ¥st, arrogant mansgris som inte kan skriva. Men. Det är ett intressant val. Han har intressanta Ã¥sikter och argument, och han stÃ¥r för vad han tycker. Ett bättre val än Fredrik Reinfeldt, helt klart. Sen hade det varit intressant att höra frÃ¥n hans dotter ocksÃ¥…
Och jag tycker den här diskussionen är intressant – att skilja mellan homosexualitet som ett sexuellt beteende och homosexualitet som en identitet.
Oops. Sorry, jag fÃ¥r nog lära mig att förstÃ¥ nyanser bättre… ;-)
Oops. Sorry, jag fÃ¥r nog lära mig att förstÃ¥ nyanser bättre… ;-)
ognofnorderna från 1600-talet återfinns nog i straffstatistiken.
ognofnorderna från 1600-talet återfinns nog i straffstatistiken.
Aronson: det är med kommunikation som det är med gräl: det är inte ens fel att två träter :-) Jag måste också rätta mig om Guillou, jag har faktiskt läst Ondskan. Och den var svinbra.
Johnny: jo, Ã¥ ena sidan. Men Ã¥ andra sidan – hur mÃ¥nga Ã¥ker fast? Fredrik den Store (som visserligen levde pÃ¥ 1700-talet, men ändÃ¥) Ã¥kte aldrig fast, men det är ganska uppenbart att han inte var straight när man tittar pÃ¥ hans livshistoria. Det är ju inte sÃ¥ att man valde att böga mitt pÃ¥ stortorget, eller att man levde i förhÃ¥llanden. Sen har jag alltid hävdat att man inte alls är bög bara för att man suger av en kompis :-)
Aronson: det är med kommunikation som det är med gräl: det är inte ens fel att två träter :-) Jag måste också rätta mig om Guillou, jag har faktiskt läst Ondskan. Och den var svinbra.
Johnny: jo, Ã¥ ena sidan. Men Ã¥ andra sidan – hur mÃ¥nga Ã¥ker fast? Fredrik den Store (som visserligen levde pÃ¥ 1700-talet, men ändÃ¥) Ã¥kte aldrig fast, men det är ganska uppenbart att han inte var straight när man tittar pÃ¥ hans livshistoria. Det är ju inte sÃ¥ att man valde att böga mitt pÃ¥ stortorget, eller att man levde i förhÃ¥llanden. Sen har jag alltid hävdat att man inte alls är bög bara för att man suger av en kompis :-)
varför kan du inte skriva att kvinnor hade sex med andra kvinnor på 1600-talet?
nu tolkade jag förvisso som ironi, men efter att du nu skrivit ut vad du menade med ditt stilistiska grepp så måste jag ju fråga.
varför kan du inte skriva att kvinnor hade sex med andra kvinnor på 1600-talet?
nu tolkade jag förvisso som ironi, men efter att du nu skrivit ut vad du menade med ditt stilistiska grepp så måste jag ju fråga.
Anfield: såklart är det ironi. Jag antar att kvinnor kanske hade mer tillgång till sin sexualitet under 1600-talet än under Viktorianska eran, där ju andemeningen i brittisk lagstiftning sa att kvinnor är så oskuldsfulla att de inte kan inkluderas i lagen som förbjöd homosexuellt sex, men jag gissar att det bara var marginellt bättre.
Anfield: såklart är det ironi. Jag antar att kvinnor kanske hade mer tillgång till sin sexualitet under 1600-talet än under Viktorianska eran, där ju andemeningen i brittisk lagstiftning sa att kvinnor är så oskuldsfulla att de inte kan inkluderas i lagen som förbjöd homosexuellt sex, men jag gissar att det bara var marginellt bättre.