Det är med avsmak jag ser alla offer med Jerry Adbo och Sören Juvas på RFSL i spetsen. RFSL:s taktik består obehagligt ofta av att tysta meningsmotståndarna. Gärna kombinerat med att man njutningsfullt drar på sig sig offerkoftan och känner sig kränkt varje gång någon inte håller med.
Freddi har redan sagt det på ett särdeles bra sätt, och jag kan inte tillägga så mycket mer.
Det jag blir upprörd över är att en massa människor hakat på och leker antingen kränkta offer, eller de kränkta offrens förkämpar. Affischerna rivs ner. Kampanjsajten hackas (well, domänadressen då om man ska vara tekniskt korrekt).
Jag trodde aldrig jag skulle behöva göra gemensam sak med Svenska Evangeliska Alliansen, men yttrandefriheten måste få vara just en frihet. Jag må tycka att personerna bakom uppropet är ärkereaktionära kukhuvuden. I Paolo Robertos fall dessutom korkade ärkereaktionära kukhuvuden. Men yttrandefriheten går före andra friheter, och därför upplåter jag för första gången annonsplats på min blogg, åt kampanjen Bevara Äktenskapet.
För att även ärkereaktionära kukhuvuden har yttrandefrihet.
(Och när det gäller yttrandefrihet och annonser: SL:s utrymmen är kollektiva. Privata aktörer får välja annonsörer bäst de vill, men rådande smak och moral hos styrande politiker får inte avgöra vilken reklam som är okej i kollektiva utrymmen. Där ska bara lagstiftningen gälla. Kolla bara Lindex kampanj med tuttar som först förbjöds, och exakt ett år senare tilläts. Enda skillnaden var att den politiska majoriteten bytts däremellan.)
Andra bloggar om: SL, bevara äktenskapet, samhälle, könsneutrala äktenskap
Kommer att tänka på Shakespeare: ”Mycket väsen för ingenting”… angående RFSL och deras reaktion :D
Att reagera och argumentera tycker jag är helt OK. Men så fort man ropar på förbud och kör ”kränkningsmode” och dessutom snackar om ”sånt vill jag inte se i det ’offentliga rummet'” då är jag som en tjur på arenan… jag ser rött!
Så du menar alltså att i ett privat företag bör företagsledningen få bestämma vilken reklam de vill upplåta annonsplats åt? Men i ett kommunalägt bolag ska istället….vem då bestämma? För är det inte just den där politiska ledningen, den som byts ibland, som ÄR ”företagsledningen” i det kommunala bolaget?
Det finns mig veterligen inget som säger att ett kommunalt bolag måste upplåta annonsplats åt all reklam som är laglig. Så länge de inte särbehandlar vissa kommuninnevånare/företag borde väl de, precis som vilket privat bolag som helst, få välja bort reklam de inte vill sälja plats till. Det är knappats en mänsklig rättighet att få köpa annonplats just hos det kommunala bolaget.
Problemet var ju just nu att SL positivt särbehandlar just ”Bevara Äktenskapet”, eftersom de, till skillnad från andra annonsörer, har fått köpa annonsplats för reklam som kränker vissa grupper. Det har inga andra organisationer fått göra. Jag betvivlar att Radio Islam skulle få köpa plats för annonser om ”Judar+Pengar=Maktövertagande” eller Salemmarschen skulle få köpa plats för annonser som sa att ”Svenska pojkar+Svenska flickor= den enda rätta vägen”.
Du är utmanad!
http://bobbysbacon.wordpress.com/2007/10/26/8-saker-jag-inte-ger-en-chans/
För det första behöver du ta av dig offerkoftan du med. Det är inte ett direkt angrepp på homosexuella i den här kampanjen. Med din formulering kan man tro att texten på affischen är ”bögar+barn=pedofili”.
Om du sen inte ser någon som helst gradskillnad i en kampanj som egentligen är ett inlägg i en högst aktuell debatt (huruvida äktenskapslagstiftningen ska ändras eller inte), och rasistiska budskap utan belägg (vadå judar och pengar liksom?) så får det stå för dig.
När det gäller en kampanj med svenska pojkar + svenska flickor = den enda rätta vägen ser jag inget problem med det. Det skulle säkert få igång debatten, men det är inte de som är kränkta som ska få styra.
Jag förbehåller mig nog rätten att själv bestämma vilka kläder jag vill ha, tack. Din trista ton är rätt märklig, har jag angripit dig på något sätt?
Om du inte ser att SEAs kampanj är en del av den kristna högerns angrepp på homosexuellas rättigheter, då är du mindre insatt än jag trodde du var. Självklart uttalar sig inte SEA för att de vill glatt förkunna hur gulligt det är med heterosexuuella äktenskap eller för att de på allvar egentligen tror att de till slut inte ska få ingå särkönade äktenskap. De agerar för att de inte vill tillåta samkönade par att gifta sig, punkt. De är dessutom ganska tydliga med att det är just detta de tycker.
Och visst, anser man inte att det är ett angrepp på homosexuella att inte vilja ge oss lika rättigheter, ja då var väl kampanjen ”oförargerlig”. Jag delar dock inte den analysen.
Menar du att ett homofobt uttalande i en kampanj är mer okey om det sägs i en aktuell fråga än ett rasistiskt uttalande är, om det sägs i en icke-aktuell fråga? Varför tycker du det i så fall?
”…det är inte de som är kränkta som ska få styra”
Har du samma uppfattning vid exempelvis diskriminering också?
Yttrandefriheten är bra som fan & reklamen bör vara tillåten – ser inte vad förbudet skulle vara mot. Däremot så tenderar jag att rycka ner reklam som jag inte tycker om, just för att jag inte vill se skitåsikter spridda. Så. Dom får gärna sättas upp utan lagar som försöker hindra, men jag rycker gärna ner skiten också. Det känns mer rent spel än om affischerna inte får komma upp överhuvudtaget.
Jag vet inte riktigt vad som är mest vansinnigt, tanken att yttrandefrihet är bäst om den tillåter precis allt, eller att den är okey men man förbehåller sig själv rätten att bryta mot den….
Barbiedoll, att riva ned reklam är att neka andra yttrandefrihet. Om du accepterar att någon med icke-demokratiska metoder hindrar någons yttrande har du också accepterat att folk får hacka din blogg, som exempel. Om du inte råkar tycka att just du ska få göra vad du vill mot andra, men andra ska inte få göra vad de vill mot dig.
Att använda demokratiska metoder för att argumentera för att skattefinansierade kommunikationsmedel inte bör tillåta kränkande reklam gentemot enbart vissa grupper är rätt väsenskilt från att riva ned reklam man inte råkar gilla. Demokrati och anarki är lika väsenskilt som demokrati och ultraliberalism.
Jag tycker att steget från att ”inte bör tillåta kränkande reklam” till censur är kort och litet.
Att yttrandefriheten är så viktig att vi inte hur som helst kan ta oss friheter med den – vare sig genom annan lagstiftning eller genom ”vigilantes” som river ner vad de inte gillar.
Att använda ”demokratiska metoder” för att begränsa yttrandefrihet eller andra grundlagar betyder inte att det är rätt eller demokratiskt. Att ropa på förbud, eller att genomföra ett förbud är närmare en diktatur än vad man vill tro. Men visst, det är ju enkelt – då behöver man inte hitta motargument…
Rätt väg att gå kan ju istället vara att RFSL själva fixar en reklamkampanj; sen kan man ju tycka vad man vill om RFSL och så vidare, men trots allt är det ju så att vi som homosexuella inte har någon annan organisation att jobba genom.
Lukas: sorry för min grinighet där i första svaret. Morgontrött och inget kaffe är fel läge att argumenetera. Dock kvarstår min poäng, och jag står i princip helt och fullt backom det Skinhead Barbiedoll och JOCA skriver. (Förutom att jag inte tycker att man ska riva ner affischerna – det gagnar bara SEA eftersom det gör dem till … KRÄNKTA OFFER).
Ja, jag tycker att när det gäller diskriminering är det inte de kränkta som ska få styra. Jag tycker att lagen om hets mot folkgrupp är en inskränkning i yttrandefriheten och bara sopar problemen under mattan, och som bör kämpas emot.
Till sist: vad menar du med argumentet ”ultraliberalism [är väsensskilt från demokrati]”? Det luktar det gamla sköna vänsterargumentet ”Äh, ni är bara NYliberaler” i ny tappning. Ungefär lika konstruktivt som att kalla alla som röstar till vänster om Centern för ”kommunister”.
Micke, jag kallade inga andra än ultraliberaler för ultraliberaler. De som kallar sig liberaler men iprincip argumenterar för den starkaeras rätt och nattväktarstaten, de är inte i mina ögon demokrater. Därmed absolut inte sagt att jag inkludera varken dig eller andra i denna debatt där, det var en jämförelse mellan två extrema åsikter, vänsteranarkisternas och de ultraliberalas. Som egentligen inte är så olika.
Heja!
Här kommer mer i yttrandefrihetens namn från kampanjen Bevara Äktenskapet:
http://youtube.com/watch?v=D0gtm-cScj4
Enjoy!!
Att riva ner reklam är att tysta någons yttrandefrihet.
Att vägra någon att sätta upp skiten är att neka den.
Det är skillnad.