Kategori: Inlägg av privat natur

Fazer byter ut den smått karikatyrliknande kinesen i rishatt på Kinapuff-förpackningen efter att konsumenter tryckt på. De i sin tur blev medvetna om problemet efter en krönika av journalisten Patrik Lundberg.

Det som förvånar mig mest är den storm som sedan kom, och vilka personer som ifrågasatte att Fazer gjorde ändringen. Till exempel Sakine, som vägrade se rasism i att använda en karikatyr av en kines och argumenterade hårt för att det bara var fånigt.
[blackbirdpie url=”http://twitter.com/#!/Sakine/status/116059573290414081″]

Sakine var ett undantag från regeln om att alla andra som tyckte det var ”löjligt” etniskt tillhörde vita (som i ”europeer”). Jag tycker att de bryter mot en viktig prinicip: när man pratar om minoriteter, och själv tillhör en privilegierad majoritet i det hänseendet som disktueras, så bör man vara väldigt försiktig med att hävda tolkningsföreträde eller värdera vad som borde vara stötande och inte. Som en färgad kompis till mig en gång sa: ”Det är bara vita som kan hävda att hudfärg inte spelar roll”. Jag kan definitivt säga att det bara är heterosexuella som kan säga att det inte är en stor grej att vara homosexuell idag.

Det mest intressanta i sammanhanget pekades ut av Eric Rosén:
[blackbirdpie url=”http://twitter.com/#!/detljuvalivet/status/116050691159625728″]

Det jag inte kan förstå är hur avskaffandet av en stereotyp bild kan ses som något dåligt. Det kom ingen lagstiftning, det var i princip marknadskrafter som löste det, vilket borde tillfredsställa även den mest hårdnackade libertarian. Problemet är att liberaler ibland verkar hata marknaden när den agerar på ett sätt som de inte håller med om. Jag hatar problemrelativism, men det är just vad folk sysslar med här: det finns större problem med rasism, så det här är en icke-fråga Med den logiken så är rasismen i Sverige en icke-fråga jämfört med situationen i många andra länder. Det finns alltid någon som har det värre.

Diskussionen om stereotyper och rasism har hållits i USA, där många sportlag har (eller har haft) namn och maskotar som är karikatyrer av indianer. Är man intresserad av den här kontroversen i USA kan man läsa mer på Wikipedia. Jag tycker inte att namnen i sig är kränkande, få lag skulle kalla sig något som är förnedrande. Däremot blir det problematiskt när man har maskotar som är karikatyrer av ursprungsbefolkningen. Mycket riktigt har också de flesta lag som haft karikatyrerna, ett av få lag som ännu inte gjort det är Cleveland Indians:

Mycket riktigt dök även Frölunda Indians upp i diskussionen. Man kan ju diskutera huruvida deras maskot/logotyp är en stereotyp och en karikatyr, men jag tror att många fler reagerat om de kallat sig ”Frölunda Blacks” och haft en 50-talskarikatyr av en svart som maskot.

Det är här, i namnfrågan som vi kommer tillbaka till ett argument som många har haft mot bytet av kinesen på Kinapuff-förpackningen: Nogger Black-kampanjen och negerboll. Det är för mig två helt olika frågor: när det gäller ord kan man alltid ladda ord med andra värden och ord kan ändra betydelser. En karikatyrteckning däremot kommer alltid vara en karikatyr. (Därmed inte sagt att jag är för uttrycket negerboll, jag tycker inte att vi är där än i att ladda ur ordet.)

Också intressant: Fazer har tidigare tagit bort Östasiatiska stereotyper från sina förpackningar utan att någon reagerat (tipstack @brandoholic):

Relaterad läsning om att återta ord hos mig: Neger. Bög. Different but same, same. Läsvärt är även Samina Lindströms inlägg om #kinapuffgate.